臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 108年度彰簡字第605號
原 告 李玲蘭
被 告 劉永有
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國108年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一○八年五月十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。本
件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）35
萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。嗣於民國108年12月5日言詞辯論時變
更聲明為被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核其請求
之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規
定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於107年11月19日加入身分不詳之成年人所
組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），從事提領被害人匯
款俗稱「車手」之工作，與其他機房成員各自分工，互相合
作。嗣系爭詐欺集團某成員於107年11月29日上午10時10分
許，撥打原告電話，佯稱係其友人欲借款云云，致原告陷於
錯誤，而分別於107年11月30日中午12時4分許、下午1時47
分許，將15萬元、20萬16元分別匯入至中國信託銀行、臺灣
銀行之人頭帳戶（下稱系爭帳戶），訴外人 林家 齊旋 將27萬
元提領一空，並交給被告，致原告受有損害。被告涉犯上開
詐欺行為，經本院以108年度訴字第313號、第845號刑事判
決判處被告應執行有期徒刑6年6月在案（下稱系爭刑案），
爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：如變更後聲明所示。
三、被告陳述則以：承認系爭刑案認定之事實，對原告之請求沒
有意見等語。
四、原告主張上開事實，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復
有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真
。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。經查，原告因受詐欺而匯款35萬16元至系爭帳戶，而林家
齊經系爭詐欺集團指示提領原告遭詐欺之其中27萬元，並交
給被告，經系爭刑案認定在案，被告與系爭詐欺集團成員共
同不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害負連帶賠償之
責。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付27萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年5月18
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國108年12月17日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月17日
書記官石坤弘