裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第2206號刑事判決
裁判日期：民國97年12月05日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第2206號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2451號），被告於準備程序中自白犯罪，本院行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。扣案注射針筒壹支、鏟管壹支，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○曾因犯施用毒品罪，經觀察勒戒，於民國（下同）92
年4月23日執行完畢出所。又於觀察勒戒執行完畢5年內，①自92年8月間某日起至同年10月9日止，連續施用海洛因，經本院92年度訴字第1345號判決處有期徒刑8月確定，94年5月14日執行完畢出監（構成累犯）。②又於94年10月20日施用一級毒品，經本院94年度訴字第2075號判決、台灣高等法院台中分院95年度上訴字第490號判決處有期徒刑10月確定。
③又自94年12月30日後某日起至95年5月10日止，連續施用第一級毒品海洛因多次，又於95年3月3日或其前4日內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命一次，經本院95年度訴字第965號判決處有期徒刑10月、4月，定應執行刑1年，後經減刑為有期徒刑5月、2月，定應執行刑6月。上述②③兩案接續執行，於96年10月14日執行完畢出監（構成累犯）。
㈡甲○○仍不知悔改，於97年6月5日下午4、5時許，在其位於
彰化縣○○鄉○○村○○○路○○○號住所，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年6月5日下午5時40分許，警方依據線報，在同上住所為警查獲，並扣得注射針筒及塑膠鏟管各1支。經警採集其尿液送驗後，結果呈「可待因、嗎啡」陽性反應。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、偵查、本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，均證明被告接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書（97年度毒
偵字第2451號卷P.43），證明被告驗尿呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈣扣案注射針筒1支、鏟管1支，為犯罪之工具。
㈤不再送觀察勒戒之理由：
按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。
本件被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒，於92年4月23日執行完畢出所。又於觀察勒戒執行完畢5年內，①自92年8月間某日起至同年10月9日止，連續施用海洛因（本院92年度訴字第1345號判決）、②又於94年10月20日施用一級毒品（本院94年度訴字第2075號判決、台灣高等法院台中分院95年度上訴字第490號判決）、③又自94年12月30日後某日起至95年5月10日止，連續施用第一級毒品海洛因多次，又於95年3月3日或其前4日內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命一次（本院95年度訴字第965號判決），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於97年6月5日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。㈥被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被
告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，各加重其刑。
㈢量刑審酌：被告自92年以來，毒品紀錄不斷，雖經戒治、徒
刑宣告，仍不知悔改而再度施用毒品，可知欠缺自制力，從未徹底覺悟。被告自述未婚，國中畢業，父母及均已往生，被告95年間入監檢查得知因濫用針筒罹患重病，卻一再仍沈迷於毒品，吸毒害人害己，被告顯無醒悟，惟犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
㈣剷管1支、針筒1支，乃一般生活用品及醫療用品代替作為施用工具，應沒收之。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款。
本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國97年12月5日
刑事第四庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月5日
書記官施秀青附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。