宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 葉佐榮
上列當事人間104年度雄小字第419號請求損害賠償事件於中華
民國104年3月25日上午9時48分言詞辯論終結，並於同年月31
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 卓榮杰
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零玖佰陸拾元，及自民國一百零四年
一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年2月20日1時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路外側快
車道由南向北方向行駛至同路段與大中一路交叉口右轉時，
因轉彎時未依號誌指示行駛，撞及同向慢車道由訴外人林瑞
龍駕駛、訴外人 林薛晶瑩 所有之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。茲因伊承保系
爭車輛之車體損失保險，且已依約賠付林薛晶瑩必要之修復
費用新臺幣（下同）32,454元，依保險法第53條之規定，業
取得上開損害之賠償請求權，爰依侵權行為及保險代位之法
律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告32,454元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
三、原告主張之上開事實，業據提出車險保單查詢列印、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事
故初步分析研判表、鈑噴車作業記錄表、車險保批單關聯查
詢、發票等件為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交
通警察大隊調取本件之事故資料核閱無訛，且被告經合法通
知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌
，堪認原告所述為真。按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任，民法第184條定有明文。被告因轉
彎時未依號誌指示行駛之過失致發生本件事故之情，有上揭
事故資料在卷可佐，且原告之損失與被告之過失間有相當之
因果關係，則原告依民法第184條規定請求被告負損害賠償
責任，洵屬有據。又系爭車輛係於101年5月出廠，有行車
執照影本在卷可稽，迄至本件事故發生時即102年2月20日
止，已使用9月又6日（出廠日期參酌民法第124條第2項
規定，以101年5月15日計算），其折舊年數應為10月。而
上開修復費用中10,754元係以新零件更換損壞之舊零件，有
前開鈑噴車作業記錄表可佐，則原告以修理費作為損害賠償
之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小
客車之耐用年數為5年，依平均折舊法計算後，前揭零件費
用折舊額為1,494元【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐
用年數＋1）；即殘餘價值＝10,754元÷（5+1）＝1,792
元；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2×使用年數，即（
10,754元-1,792元）×0.2×10/12＝1,494元，（小數點
以下四捨五入）】，故折舊後零件費用應為9,260元【計算
式：10,754元-1,494元＝9,260元】，加計不必折舊之工資
及塗裝費用，原告得請求被告賠償之金額應為30,960元【計
算式：9,260元＋10,444元＋11,256元=30,960元】。從而
，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付30,9
60元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月27日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，即屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小
額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之
20規定，依職權宣告假執行。
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年3月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官卓榮杰
法官翁熒雪
中華民國104年3月31日
書記官卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元