宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 鄭庭華
郭秋美
被 告 林志成
上列當事人間104年度雄小字第280號請求清償借款事件於中華
民國104年3月17日下午2時19分言詞辯論終結，於同年月31日
下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 施盈志
書 記 官 蔡淑貞
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰伍拾肆元，及其中新臺幣壹
萬玖仟貳佰柒拾陸元自民國九十四年十一月二十四日起至清償日
止，按年息百分之十七點八計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告曾與原告簽立信用貸款約定書，約定循環使
用核准之額度，借款期間自核準日起算為期一年，利率依年
息17.8％計算，以每月10日為還款日，如有遲延還款，除依
上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上
開利率之10％，超逾6個月以上者，依上開利率之20％加付
違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為
全部到期。詎被告未依約還款，迄今尚積欠新臺幣（下同）
19,554元（其中今消費款本金19,276元）未清償，爰依法提
起本訴，並聲明：被告應給付原告19,554元，及其中19,276
元自94年11月24日起至清償日止，按年息17.8％計算之利息
，暨自94年12月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計
算之違約金
二、原告所主張之事實，業據其提出晶鑽卡申請書、客戶繳款帳
號明細、帳務資料等為證，經本院核閱無訛，本院依上開證
據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。惟
按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。經查，原告訴之聲明主張違約金部分，固提
出約定條款為據，惟本件兩造約定之違約金，其標準應依一
般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權
人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本
院審酌原告請求之利息高達年息17.8％，且並未證明除利息
損失外更有何特別損害，則以逾期在6個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約
金，合併利息計算，就利率已超過週年利率20％，其請求違
約金之金額過高，對被告顯失公平，爰予酌減為1元，始為
適當。又原告主張被告應給付管理費100元，固提出晶鑽卡
申請書為據，然該款項之屬性不明，且原告並未說明任何收
取之理由；況在借貸契約中，除本金、利息及違約金外，實
難想像尚有何其他必要費用存在之必要，則所謂之管理費，
容係原告巧立名目所收取之額外費用，並非借貸所生之必要
費用，應係以其他方法巧取利益，依民法第206條之規定，
原告於此自不得請求管理費。從而，原告依信用貸款契約之
法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違
約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，
應予駁回，爰判決如主文。又本件係小額訴訟程序為被告敗
訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告
假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國104年3月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官蔡淑貞
法官施盈志
以上正本係照原本作成。
中華民國104年3月31日
書記官蔡淑貞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費180元
合計1,180元