裁判字號：臺灣高等法院107年侵聲再字第32號刑事裁定
裁判日期：民國108年04月09日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院刑事裁定107年度侵聲再字第32號再審聲請人即受判決人 方棋正 選任辯護人 楊慧如 律師上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院104年度侵上更㈡字第14號，中華民國106年4月12日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院102年度侵訴字第49號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署101年度偵字第17901號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠檢方未及時在偵查中調閱攝得聲請人即受判決人甲○○住處大門之監視錄影帶，作為有利於聲請人之證據，今檢附實地檢視該址附近監視錄影器角度之照片，可證明倘彼時取得該錄影內容將影響判決結果；㈡依證人 耿維謙 之證詞，對照告訴人Ａ女之陳述，可知Ａ女自始即決意要在聲請人住處過夜，預期將與聲請人發生性關係，Ａ女應無案發時驚慌失措之可能；㈢Ａ女從未否認聲請人所辯之「Ａ女當時遭被告推出戶外，仍在門口擠著要進來」等語，且依證人耿維謙於警詢證述：「口交過程中，甲○○對該名女子提議能否做愛，該名女子說現場還有其他人不願意，我當時聽到就離開了」等語，可知Ａ女打算要在現場沒有其他人在之情況下與聲請人發生進一步性關係；㈣證人 陳煥傑 與 張靜芬 之證詞乃個人意見、推測之詞，不得作為推論Ａ女受有性侵之證據；㈤聲請人經測謊對於否認性侵一節，並未發現有說謊情況，且Ａ女手臂上之傷明顯是工作時所受，私處之紅點，僅證明雙方為合意性交云云。此等情事皆屬新事實，經單獨與或與先前之證據綜合判斷，均足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。
二、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。刑事訴訟法第420條第1項第
6款，固有明文。惟其聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，因其所提出之事證，已經原審法院審酌並敘明其取捨之理由，即非足以動搖原確定判決之新事實、新證據，而與上開條款所定提起再審之要件不合。
三、經查：㈠原審法院審酌聲請人於警詢、審理中對於是否有與Ａ女為性
交行為之說詞不一，反觀Ａ女在偵、審中證述受害過程明確，且前後大致相符，再參採證人陳煥傑及張靜芬聽聞Ａ女陳述受害過程情緒反應之證言，佐以臺灣大學醫學院附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，以及聲請人與Ａ女持用行動電話門號雙向通聯紀錄、簡訊照片等調查證據之結果，認定聲請人有原確定判決事實欄所載之犯行，而以聲請人所為係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，因此維持第一審之判決，駁回聲請人之上訴。已詳敘所憑之證據及其理由，並對Ａ女未有激烈反抗性侵行為之傷勢、對於聲請人住處門鎖之敘述未明、證述傳送聲請人訊息之方式有歧、檢方未及調取聲請人住處大門附近監視錄影畫面各節，何以不影響Ａ女證詞之可信度；以及聲請人否認強制性交所為之辯解，證人耿維謙證稱隱約聽到Ａ女對於聲請人想進一步發生關係，提及「旁邊有人不方便」云云如何不足採等情，亦均逐一說明、指駁，有本院104年度侵上更㈡字第14號判決在卷可憑。聲請意旨指稱上述證人所證，不足採信云云，乃就原審採證認事職掌之適法行使，執憑己見，任意指摘，而非原確定判決有何事證未予發現、審酌。聲請意旨此部分所指，自與前揭規定之新事實、新證據要件不合。
㈡至聲請意旨提出聲請人業經測謊，對於否認性侵一節，並未
發現說謊云云，實則為聲請人對於鑑定人所詢「㈠當時在你們性交（陰莖插入陰道）過程中，她（0000-000000，按：
即Ａ女）有拒絕或做出任何抗拒的動作嗎？答：沒有。」、「㈡你有強壓著她（0000-000000）的頭進行口交（陰莖插入口腔抽送）嗎？答：沒有。」之兩個問題，未獲致有效生理圖譜反應，故無法鑑判等情，有法務部調查局測謊鑑定說明書1份在卷可參（見101年度偵字第17901號卷第133頁），顯見此鑑定無法得出聲請人說謊與否之結論，自無從將之單獨與或與先前之證據綜合判斷，作為有利或不利於聲請人事實之認定，自難認得為再審之新事實或新證據。
㈢綜上，本件聲請再審之理由及所提出之證據，即與第420條
第1項第6款規定之要件不符，聲請人徒就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，自與法不合，本件再審聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國108年4月9日
刑事第二十一庭審判長法官許文章
法官潘翠雪法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官傅國軒中華民國108年4月11日