臺灣高雄地方法院97年度訴字第1200號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1200號民事判決

裁判日期：民國97年08月19日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1200號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬肆仟零貳拾元，及自民國九十六年八月十二日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十六年九月十三日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年7月8日向原告借款新臺幣（下同）120萬元並簽立「信用借款契約書」1紙，約定借款期間自93年7月12日起至98年7月12日止，按月平均攤還本息，利息除前3期按年利率3%固定計算，自第4期起均按年利率12%固定計算計付，如未按期繳款時，視為借款全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告借款後，自96年8月12日起即拒不繳款，尚欠本金684,020元未清償，爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，因被告於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，復有原告提出之信用借款契約書、交易明細、委託代償放款及卡款資料表、安泰商業銀行存款當期交易明細表，以及帳戶授信明細資料各1份為證，堪認原告之主張為真實。因被告為本件債務之借款人，未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述本金、利息、違約金未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用僅裁判費7,490元，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月19日
民事第四庭法官高增泓上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年8月19日
書記官王芷鈴