臺灣士林地方法院98年度聲字第387號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年聲字第387號民事裁定

裁判日期：民國98年04月06日

裁判案由：返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定98年度聲字第387號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人丙○○相對人乙○○○上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前遵臺灣臺北地方法院98年度裁全字第1039號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣8萬元為擔保金，並以本院98年度存字第343號提存事件提存在案。茲因該事件之受擔保利益人即相對人同意聲請人無條件取回前述擔保金，爰聲請准予返還擔保金等語，並提出取回擔保金同意書及印鑑證明正本、假扣押裁定、提存書等影本為證。
二、按有民事訴訟法第104條第1項各款所規定情形之一者，法院固應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書，且上開條文依同法第106條前段之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之；惟上開條文所指之「法院」，係指原「命供擔保」之法院而言，並非受理提存之提存所法院，有最高法院86年度臺抗字第55號裁定可參。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項規定於依民事訴訟法所為之聲請事件，自亦有其適用。
三、經查：聲請人所提存之上開擔保金，係依臺灣臺北地方法院所命供假扣押之擔保金，是本件命供擔保之法院為臺灣臺北地方法院，本院僅為受理提存之提存所法院，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還本件擔保金，自應向臺灣臺北地方法院為之，始稱適法，茲聲請人向無管轄權之本院聲請返還擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中華民國98年4月6日
民事第二庭法官王怡雯以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年4月6日
書記官桂大永