裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審抗字第274號民事裁定
裁判日期：民國97年08月19日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度審抗字第274號抗告人甲○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國97年7月29日本院97年度拍字第1651號所為裁定，提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：訴外人林佑䎟於民國94年6月23日向相對人借款新台幣（下同）200萬元，並提供其所有如原審裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定最高限額240萬元之抵押權予相對人，嗣於96年7月16日，以信託為原因將系爭不動產所有權移轉登記予抗告人。詎相對人以林佑䎟未依約清償，借款視為全部到期為由，聲請法院裁定准予強制執行，惟兩造就上開債務尚有糾葛，爰提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度臺抗字第197號裁定意旨參照）。
三、經查：相對人主張林佑䎟向其借款200萬元，約定借款期間自94年6月23日起至114年6月24日止，林佑䎟應按月攤還借款本息，如未按期攤還，則喪失期限利益，並提供系爭不動產予其設定最高限額240萬元之抵押權，詎林佑䎟自97年
4月24日起未依約清償上開債務，借款視為全部到期，而林佑䎟已於96年7月16日將系爭不動產信託登記予抗告人，相對人乃依民法第873條規定聲請拍賣抵押物等情，業據提出土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、借款借據暨約定書、歷次繳款資料、緊急通知函為證，原審法院即據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依上開規定原無不當，抗告人雖以上開抗告意旨爭執，惟屬實體事項，依上開說明，其應就該爭執事項另行提起訴訟以為解決，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國97年8月19日
民事第二庭審判長法官林紀元
法官陳業鑫法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中華民國97年8月19日
書記官林昭吟