臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第398號
原 告 黃麗香
訴訟代理人 黃麗梅
被 告 張陳鳳蘭
張文旗
張文東
張英哲
張峰瑋
張文海
張祥雄
張詩宜
張羚葦
張莆群
兼前十人共
同訴訟代理
人 張文俊
被 告 張茂燈
張華鎔
張育誠
張晉維
兼前四人共
同訴訟代理
人 張尚志
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年10月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰零伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○○路○○號房屋（下稱1
9號房屋）所有人，被告則為高雄市○○區○○○路○○號房
屋（下稱21號房屋）共有人，兩戶為同排併連之透天厝。而
21號房屋係69年1月31日建造，迄已使用30餘年，然被告卻
疏於管理、維護其頂樓設置之鐵皮屋頂，而任其蕰蝕斑駁，
致於民國105年9月14日莫蘭蒂颱風來襲時，該鐵皮屋頂即
遭吹飛而跨落於19號房屋頂樓平台，造成19號房屋頂樓女兒
牆毀損、地板龜裂、水塔及管路破損斷裂等損害，原告因此
須花費新臺幣（下同）154,490元進行修復等語。爰依民法
侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告
154,490元。
二、被告則以：高雄市○○區○○○路○○號、15號、17號房屋及
兩造房屋為5棟相連之透天厝，頂樓亦搭建彼此相連之鐵皮
屋頂，此次係因颱風造成上開5戶房屋之鐵皮屋頂一起吹飛
，被告已盡維護21號房屋之義務，原告請求無理由等語，資
為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任。民法第191條第1項、第185條第
1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，則原
則上主張有利於己之事實者，固應先負立證之責，然鑑於涉
及民事舉證責任分配之個案情況繁雜，證據之存在往往有其
客觀上之侷限性，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平
之結果，使被害人無從獲得應有權利保障，有違正義原則，
且舉證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴訟
法理並不相同，在英美法上，一般民事事件係以證據優勢，
即提證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為真實
作為證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如民事涉及
刑事犯罪則以明晰可信，即中等程度的心證，提證之結果須
使法院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑
餘地作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑，即所舉證據
對於犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣
告被告有罪程度，應可資參考，是以在民事事件，負舉證責
任之一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形
成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明。
㈡查本件21號房屋鐵皮屋頂為被告所共有，並因莫蘭蒂颱風吹
跨倒於19號房屋頂樓平台乙情，為被告所不爭執，堪予認定
。其次，21號房屋為61年1月31日建築完成乙情，有卷附該
屋建物登記謄本可憑（本院卷第24頁），並觀災後塌落之21
號房屋鐵皮屋頂殘骸照片，確見其鋼架有多處斑駁蕰蝕之情
（本院卷第7頁、第8頁），佐以原告主張當時風向係由高
雄市○○區○○○路○○號房屋往21號房屋方向吹襲，故19號
房屋屋頂平台也有掉落同排13號至17號房屋鐵皮屋頂之碎片
等情（本院卷第183頁），為被告所不爭，可知21號房屋鐵
皮屋頂如係受其他4棟房屋鐵皮屋頂牽引而併同掀起，則其
鐵皮屋頂理應往高雄市○○區○○○路○○號房屋方向掉落，
已見被告所辯上情已有疑義，再參諸被告自陳其21號房屋面
寬較大，鐵皮屋頂亦因此架設較高等語（本院卷第144頁）
，可知21號房屋與19號房屋鐵皮屋頂高度並非相同，僅於兩
戶相鄰高低落差處（即垂直方向）另以鐵皮遮掩，以避風雨
，有兩戶災前外觀照片可參（本院卷第153頁、第156頁、
第164頁），故非被告所稱5戶之屋頂係「一體成形」，由
此益徵21號房屋鐵皮屋頂之塌落尚與其他4戶無涉。是原告
主張21號房屋鐵皮屋頂之倒落係因被告平時未盡維護修繕之
責所造成，應可採信。從而，原告依前揭規定，請求被告應
連帶負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定；另按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是本件19號房屋
屋頂設施既重新施作，則原告以修理費作為損害賠償之依據
時，自應將物件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行政院所
頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表及兩造於本院審
理中協商之事項，分別計算必要修復金額如下：
⒈女兒牆部分：
原告主張其女兒牆修復費用11,190元（含工資9,000元、材
料2,190元），有被告不爭執之估價單乙紙為證（本院卷第
13頁），堪予認定。而兩造同意女兒牆之耐用年數為25年，
且自97年1月1日開始計算折舊（本院卷第184頁），則依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為25分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法
、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，計得其扣除折舊後之修復費
用估定為1,453元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即2,190÷(25+1)≒84（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(2,190－84)×1/25×（105/12）＝737（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本
－折舊額）即2,190－737＝1,453】，加計不予折舊之工
資9,000元，合計10,453元，始為原告就女兒牆所應支出之
必要修復費用金額。
⒉水塔及管路部分：
原告主張其水塔及管路修復費用為13,300元（含工資3,000
元、材料10,300元），有估價單乙紙為證（本院卷第14頁）
，並為被告所不爭執，堪予認定。而兩造同意水塔及管路之
耐用年數為11年，且自96年9月28日開始計算折舊（本院卷
第184頁），則依同上方式計得其扣除折舊後之修復費用估
定為2,575元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數
＋1)即10,300÷(11+1)≒858（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(10,300－858)×1/11×9）＝7,725（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即10,300－7,725＝2,575】，加計不予折舊之工資3,
000元，合計5,575元，始為原告就前揭水塔及管路所應支
出之必要修復費用金額。
⒊頂樓地板部分：
原告主張其頂樓地板修復費用為120,000元（原列梯厝防水
10,000元不再請求，餘額工資及材料各6萬元），有估價單
乙紙為證（本院卷第15頁），並為被告所不爭執，堪予認定
。而兩造同意上開地板磁磚之耐用年數為25年，且自97年5
月1日開始計算折舊（本院卷第184頁），則依同上方式計
得其扣除折舊後之修復費用估定為40,577元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即60,000÷(25+1)≒2,
308（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(60,000－2,308)
×1/25×101/12）＝19,423（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即60,000－19,4
23＝40,577】，加計不予折舊之工資60,000元，合計100,57
7元，始為原告就前揭頂樓地板所應支出之必要修復費用金
額。
㈣至被告雖以原告就部分損害向國稅局申報災害損失，不容再
為本件請求云云，固提出原告另案書狀內容為證（本院卷第
175頁至第179頁），然該等書證內容可知，原告所申報之
災害損失，係為作為減免稅捐之用，尚與損害填補有間，被
告自無援以對抗原告本件請求之餘地，所辯此節，亦無可採
。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告
連帶給付116,605元（計算式：10,453元＋5,575元＋100,
577元＝116,605元），為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，非有理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月17日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月17日
書記官陳掌珠