臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2445號
原 告 陳森茂
訴訟代理人 游雅鈴 律師
被 告 徐雅蓮
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國106年10月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應清除台中市○○區○○街○○○○○號房屋內之堆積雜物後，
返還上開建物予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告所有台中市○○區○○段○○○號、面積
1898.42平方公尺土地（下稱系爭土地），於民國93年11月
25日出租予訴外人 林進來 建築工廠（即門牌號碼台中市○○
區○○街○○○○○○○○○○○○○○○號等三筆未辦保存登記建物）
，雙方並約定租期至105年2月24日止，於租賃期限屆滿後建
築物出租人所有，有土地租賃契約書可憑，嗣後雙方於103
年1月22日合意終止租賃契約，復於同日再就同筆土地簽訂
土地租賃契約書，約定每月租金為新台幣（下同）22,970元
，租賃期限自103年2月25日至106年2月24日止，並於系爭租
賃契約第5條約定，租賃期滿建築物歸原告所有，故原告業
已取得台中市○○區○○街○○○○○號房屋（下稱系爭建物）
事實上處分權。原告取得系爭建物事實上處分權後，經林進
來告知將系爭建物轉租予被告經營阿宏打石團隊工程行，經
原告與被告協議，被告亦於106年2月底搬離全數傢俱而合意
終止租賃契約，詎料原告於上揭期日後至現場勘查，發現系
爭建物遭堆置大量建築廢棄物、垃圾及雜物未清除，多次通
知被告清除仍未獲置理，爰依民法第184條第1項及類推適用
民法第767條前段規定，請求被告應清空系爭建物後返還系
爭建物予原告等語。並聲明：㈠如主文所示。㈡原告願供擔
保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其與訴外人林進來訂立土地租賃契約，原告於租賃
期滿，依約取得系爭建物之事實上處分權，訴外人林進來將
系爭建物轉租予被告經營之阿宏打石團隊工程行，租賃契約
終止後，被告仍堆置大量建築廢棄物、垃圾及雜物於系爭建
物未清除等事實，已據其提出與所述相符之公證書、土地租
賃契約書、土地登記謄本、終止租賃契約書、土地租賃契約
書及照片為證，經本院調查證據之結果，可信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。系爭建物係未辦保存登
記建物，原告已得系爭建物之事實上處分權，被告於租賃契
約終止後已無合法使用系爭建物之權利，被告仍以大量建築
廢棄物、垃圾及雜物占用系爭建物，致原告受有損害，自難
認無不法侵害原告對於系爭建物事實上處分權之故意（最高
法院104年度台上字第1146號判決可資參照）。原告本於侵
權行為損害賠償回復原狀之法律關係，請求被告清除系爭建
物內堆積之雜物，回復系爭建物原狀後，返還系爭建物予原
告，尚無不合。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應清除系
爭建物內之堆積雜物後，返還上開建物予原告，為有理由，
應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行；又原告雖聲請供擔保宣告
假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為被告敗訴判決時
，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲
請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，
本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年11月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月20日
書記官張捷菡