裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年消債更字第13號民事裁定
裁判日期：民國111年06月08日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度消債更字第13號聲請人即債務人 陳維芳 代理人 余嘉勳 律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 代理人 陳正欽 債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 代理人 呂亮毅 債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 施志調 代理人 楊絮 如上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人乙○○自民國111年6月8日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之情事，前於民國111年3月2日向本院聲請債務清理之調解，惟於同年月29日調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人於111年3月2日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年
月29日調解不成立，此經本院調取111年度苗司消債調字第12號卷宗查明無誤。又本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元（詳如附表所示），是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。㈡次查，聲請人陳稱其聲請更生前2年間，均在餐飲店擔任廚工
，每日薪資1,020元，每月平均工作21日，平均月薪約為21,420元，僅110年5、6月間因受疫情影響暫停營業而無工作收入等情，據聲請人提出財產及收入狀況說明書、薪資袋、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（見調解卷第23、33-35、45-50頁、更生卷第75-89頁），並有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見更生卷第29-31頁），堪認聲請人前述工作收入情形，應可採信。本院爰以平均每月收入21,420元，作為核算聲請人現在償債能力之基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其個人每月生活必要支出為15,946元，且與2名手足共同扶養母親游信（33年4月生，現年約78歲，配偶已歿），每月支出扶養費3,000元，另負擔未成年子女王○霏扶養義務1/2，每月支出扶養費7,973元（15,946元×1/2）等情，業據其提出戶籍謄本及家族系統表為證（見調解卷第29頁、更生卷第109-115頁）。本院審酌聲請人所陳上開個人必要生活費用，未逾衛生福利部公告111年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍，且聲請人所支出游信之扶養費用，亦未逾前揭金額乘以聲請人依法應負擔扶養義務之比例，堪認前開個人生活費及游信扶養費支出數額尚屬合理。惟王○霏現每月領有兒童生活補助2,802元（見更生卷第51頁），故聲請人就王○霏扶養費之計算，應扣除前開兒童生活補助數額。準此，聲請人每月支出其個人及受其扶養者所必要之生活費用數額，應為25,518元【計算式：15,946元＋3,000元＋（15,946元－2,802元）×1/2＝25,518元】。是依聲請人每月收入21,420元，扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用後，每月已無餘額可供清償債務。另觀聲請人所提之財產目錄、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，聲請人名下亦無其他財產。
㈣本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支
出後，應有不能清償債務或有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中華民國111年6月8日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年6月8日
書記官楊慧萍附表：
編號債權人名稱債權數額備註（更生卷）本金、利息違約金、費用1台新國際商業銀行股份有限公司755,727元0元見卷第53頁2甲○（台灣）商業銀行股份有限公司670,890元5,493元見卷第55頁3永豐商業銀行股份有限公司290,238元500元見卷第117頁4第一金融資產管理股份有限公司324,712元1,779元見卷第61頁合計（新臺幣）2,041,567元7,772元2,049,339元