裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗小字第349號民事判決
裁判日期：民國111年06月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事小額判決111年度苗小字第349號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人 單正寰 訴訟代理人 張穎婕
陳賢哲 被告 賴易祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣14,959元，及自民國111年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣906元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告於民國110年9月26日20時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在苗栗縣○○市○○路0000號麥當勞得來速車道，因未保持安全距離，由後方碰撞由原告承保，訴外人 蔡昌旺 所有，訴外人 陳鵬 如（下稱 陳鵬如 ）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理在案。又系爭車輛受損後送交順益汽車股份有限公司頭份營業所(下稱順益公司)估價修理，修復費用共計新臺幣（下同）16,520元（工資3,110元、烤漆9,390元、零件4,020元），原告悉數賠付訴外人蔡昌旺即被保險人後，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告16,520元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛之行車執照暨陳鵬如之汽車駕駛執照、系爭車輛車損照片、苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故當事人登記聯單、順益公司專用估價單暨電子發票證明聯、新安東京海上產物保險股份有限公司汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷第21至31頁）。並有苗栗縣警察局頭份分局111年1月10日份警偵字第1110000716號函覆本院之道路交通事故當事人登記聯單、職務報告、受理各類案件紀錄表、陳鵬如提供之現場照片及警方後續拍攝之照片等件為證（見本院卷第37至57頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2本文定有明文。查原告主張被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於前揭時、地，自後方碰撞系爭車輛致系爭車輛受損等情，依陳鵬如於警詢陳稱：其駕駛系爭車輛前往頭份市麥當勞得來速購買餐點時，遭車牌號碼0000-00號自用小客車從後方追撞，系爭車輛因此受損，有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表在卷可稽（見本院卷第47頁）。又依陳鵬如提供予警局人員之現場照片及員警後續拍攝之車損照片（見本院卷第49、
53、55頁），足認系爭車輛於購餐車道，停車等待，被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車位於後方，疏未注意車前狀況及維持適當距離而碰撞前方靜止狀態之系爭車輛，致其受損。又本件交通事故發生地點即麥當勞之得來速車道雖非道路，然該車道亦係供汽車、機車等動力車輛出入行進之通路，駕駛人行駛其間，仍應注意車前狀況及採取必要之安全措施，以維護利用該通路之駕駛人得以安全行駛，惟被告未注意前方之系爭車輛，自後方碰撞肇致本件事故，被告應負全部過失責任。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查原告所承保系爭車輛因前述事故受損經修繕後，計賠付修理費用16,520元（工資3,110元、烤漆9,390元、零件4,020元），有順益公司出具之專用估價單暨電子發票證明聯等件為證（見本院卷第27、29頁），堪以採信。又系爭車輛係於109年9月（未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照）出廠，有汽車行車執照在卷可稽（見本院卷第21頁），至事故發生時，即110年9月26日止，約使用1年0月又9日，依前揭說明，零件4,020元部分應予折舊，方屬公允。再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以1年1月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出之零件費用4,020元，因已使用1年1月，扣除折舊後之零件費用估定為2,459元【計算式：4,020×0.369=1,483，小數點以下四捨五入，下同；（4,020-1,483）×0.369×(1/12)=78；4,020-1,483-78=2,459】，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件2,459元，加上支出不必折舊工資3,110元、烤漆9,390元，合計必要修復費用為14,959元【計算式：2,459+3,110+9,390=14,959】，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項規定甚明。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而系爭車輛之必要修復費用為14,959元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即14,959元為限。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年4月9日（見本院卷第77頁之送達證書，於111年3月29日寄存送達，自同年4月8日生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付14,959元及自111年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第436條之20，判決如主文。
中華民國111年6月8日
苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中華民國111年6月8日
書記官張智揚