臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第11815號
原 告 尚燁工業股份有限公司
法定代理人 呂永瑞
訴訟代理人 呂嘉豪
被 告 大裕機械工程股份有限公司
法定代理人 蘇日春
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106年11月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟陸佰參拾元，及自民國一百
零五年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬貳仟陸佰參拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發，付款人為第一銀行商業股
份有限公司民生分行，發票日為民國105年2月23日，票面
金額新臺幣（下同）252,630元，支票號碼為HA0000000號之
支票1紙，詎原告於105年2月23日提示，竟遭退票不獲付
款，扣除被告於105年12月30日、106年1月25日各還款20,
000元，尚積欠212,630元，爰依票據之法律關係，請求被告
給付票款，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之支票
、退票理由單、還款單、備忘錄、出貨單為證，被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為
真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年12月12日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月12日
書記官林錫欽