臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第14229號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 謝婷宇
何新台
被 告 劉坤達
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
6年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟貳佰玖拾參元，及其中新臺幣
伍仟陸佰柒拾元，自民國一百零六年十月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之十四點七九計算之利息，及其中新臺幣玖萬參
仟貳佰伍拾捌元，自民國一百零六年十月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟玖佰參拾參元，及其中新臺
幣參拾肆萬壹仟參佰參拾貳元，自民國一百零六年十月十三日起
至清償日止，按週年利率百分之十二點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬肆仟貳佰玖拾參
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬玖仟玖佰參拾
參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條
、個人信用貸款約定書第23條約定，合意以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核
與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減
縮聲明如主文第1、2項所示，核其所為，屬應受判決事項聲
明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准
許。
二、原告主張：被告於民國103年2月20日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持
卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依
約繳款，迭催不理，至106年10月12日止，尚積欠消費款本
金新臺幣（下同）98,928元，利息5,365元，合計104,293元
；被告又於105年3月18日與原告訂立個人信用貸款約定書，
約定被告向原告借款500,000元，借款期間自105年3月17日
起至110年3月17日止，分期清償，利息按固定利率12.99%計
算，詎被告未依約繳款，迭催不理，至106年10月12日止，
尚積欠本金341,332元，利息18,601元，合計359,933元，爰
依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、電腦帳務資料、個人信用貸款申請書暨約定
書、個人信用貸款約定書、請求金額計算表、月結單為證。
被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告
上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付
如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年12月12日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,070元
合計5,070元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月12日
書記官林錫欽