臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第2568號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 周若蓁
被 告 楊文陽
上列當事人間請求清償欠款事件，本院於民國106年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰伍拾捌元，及自民國九十四
年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之十九點八計算之利
息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年11月12日向原告（原名：富邦商
業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）5萬元，詎被告
未依約還款，迄今尚積欠借款本金44,758元及如聲明所示之
利息暨違約金未付，爰依契約法律關係起訴請求等語。並聲
明：被告應給付原告44,758元，及自94年8月21日起至清償
日止，按年息19.8％計算之利息，暨自94年9月19日起至清
償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超
過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出萬利周轉金申請書暨約
定書、約定條款、歷史對帳單、經濟部函、股份有限公司變
更登記表等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供
本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息已高達年息19.8％，則原告請求之利息及違約
金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金
應酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有
理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年12月12日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。