桃園簡易庭111年度桃簡字第1680號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第1680號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文

訴訟代理人 邱碧慶

被告 賴廷豐

賴鴻雄

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告賴廷豐、賴鴻雄應連帶給付原告新臺幣165,658元，及按附表所示內容計算之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告賴廷豐、賴鴻雄連帶負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

　　被告賴廷豐、賴鴻雄經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第29頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告賴廷豐前於民國108年8月間，邀被告賴鴻雄為連帶保證人，向原告申辦高級中學以上學校之就學貸款，而陸續借款總計新臺幣（下同）165,738元，並約定賴廷豐於教育階段學業完成後滿1年之次日起，依年金法按月平均攤還本息，復約定就賴廷豐應負擔利息部分，利率係依中華郵政股份有限公司1年期定儲金機動利率加0.15％浮動計算，差額則由主管機關補貼，然若賴廷豐遲延還本或付息，則改按轉列催收款項日本借款利率加年率1％固定計算，並應給付違約金。詎賴廷豐嗣後並未依約還款，而尚積欠本金165,658元，及按附表所示內容計算之利息及違約金。又賴鴻雄為上開借款債務之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出利率資料、催收/呆帳查詢單、放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單等（見本院卷第6-16頁）在卷可稽，經核與其所述相符，是本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。則原告請求被告2人連帶給付165,658元，及按附表所示內容計算之利息及違約金，核無不合。

四、從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　25　　日

桃園簡易庭法官顏嘉漢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　25　　日

書記官楊上毅

附表：