臺灣新北地方法院94年度婚字第1492號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第1492號民事判決

裁判日期：民國94年03月02日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第1492號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十五年二月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸人民之被告於民國九十三年十月十二日在大陸結婚，被告於九十四年二月五日來臺灣與原告團聚共同居住約二個月後，於九十四年四月間即離家出走，並竊取原告所有之新台幣二萬八千元;嗣於九十四年八月四日經三重分局通知原告說已查獲被告吸毒，請原告前去警局將被告帶回，詎被告隨原告步出分局後旋即離去，之後即失去聯絡至今，因兩造已失去聯絡甚久且被告拒絕履行同居，為此原告認兩造已無法共同生活，存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一０五二條第二項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本一份、被告入出國日期證明書一件為證，並經證人即原告之姊夫 林炎輝 到庭證稱：「我知道原告在大陸娶了被告，被告在四月間跑走了，但是我不知道被告為何跑走，兩造是真結婚，但是兩造的感情事情我並不是很清楚」等語。又被告於九十四年二月五日入境台灣後，目前尚未出境之事實，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函一份在卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告婚後來臺僅與原告共同居住二個月，之後即離家出走，失去聯絡至今，因兩造已分居逾十個月，顯見兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國94年3月2日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國95年3月2日
書記官林月蓉