臺灣花蓮地方法院114年度原易字第46號刑事判決

臺灣花蓮地方法院刑事判決

114年度原易字第46號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告王愛鈴

選任辯護人許建榮律師(法扶律師)

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第17號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：

　　主　文

王愛鈴犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。

　　事　實

王愛鈴意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國113年3月21日19時56分許，在其花蓮縣○○市○○街00巷0弄00號住處，以通訊軟體LINE傳訊息予 邵子馨 ，佯稱欲購買手機，要邵子馨擔保，邵子馨不疑有詐而陷於錯誤，將本人之身分證、健保卡證件照片提供予 王愛玲 後，王愛玲持上開證件以其作保向「BoBoPAY」申辦分期付款購買手機，分18期，每期繳納新臺幣（下同）2,509元，共計45,162元。嗣王愛玲購得手機，未實際取用，隨即以35,000元變賣，取得價金，與他人分而花用，獲取不法所得。嗣後分期付款之繳款通知單，王愛玲未定期繳納，反而催促保人邵子馨繳款。經邵子馨多次聯絡王愛玲繳交分期費用，卻遭拒絕，始知受騙。

　　理　由

壹、程序部分：

　　被告王愛鈴本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑證據及理由：

　　上揭犯罪事實，業據被告王愛鈴於本院準備程序及審判程序坦承不諱(本院卷第96至97、102頁)，核與告訴人邵子馨於警詢及偵訊之陳述大致相符(警卷第19至21頁，偵卷第55至57頁)，並有被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖(警卷第29至51、55至65、73至77頁)等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

　(一)刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照），是被告以詐術騙使告訴人陷於錯誤為其擔保並繳款，並獲得免以分期付款支付手機價格之財產上利益，而非自告訴人處取得任何實體財物，亦非詐騙手機行而取得手機，其本案應屬取得財產上之不法利益，是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認應構成同條第1項之詐欺取財罪，尚有誤會，嗣經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第96頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，被告亦坦承犯詐欺得利罪(本院卷第97頁)，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條並予以審理。

　(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並無購買手機之真意及分期付款之能力，竟仍騙使告訴人為其作保，金額達45,162元，致告訴人損失非輕，實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行、業與告訴人調解成立並給付完畢(調解筆錄見本院卷第37至38頁，轉帳憑證見本院卷第71頁)之犯後態度，以及被告前未曾經法院判刑，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），暨其於本院自陳當時經濟不好又找不到工作之犯罪動機及目的、為高中肄業之智識程度、目前待業中、無人須扶養、經濟狀況勉強(本院卷第107頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

　(三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第11頁)，其犯罪後於本院中坦承犯行，堪認已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告已與告訴人調解成立並給付完畢業如上述。從而，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年。另為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起2年內向公庫支付1萬元，以勵自新。

三、沒收部分：

　　就被告本案所詐得之利益，業經被告與告訴人調解成立並給付完畢，此有本院調解筆錄及被告轉帳憑證在卷可稽(本院卷第37、71頁)，應認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官吳聲彥、林英正到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。