臺灣雲林地方法院小額民事判決 102年度六小字第172號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 劉士銘
吳祐吉
被 告 蔡宇柔 （即 蔡志輝 之繼承人）
蔡宇軒 （即蔡志輝之繼承人）
兼上開2人
訴訟代理人 劉淑雲 （即蔡志輝之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年1月20日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於繼承蔡志輝之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣柒萬伍仟
玖佰玖拾叁元，及其中新臺幣陸萬柒仟伍佰貳拾伍元自民國九十
年一月十日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告繼承蔡志輝之遺產範圍內連帶負擔
。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原臺灣第一信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股
份有限公司（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國（下同）
91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰
銀行），嗣國泰銀行與世華聯合商業銀行股份有限公司（下
稱世華銀行）於92年6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，
世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰世
華商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規定
概括承受對被告之債權。
㈡、訴外人蔡志輝於民國（下同）80年3月21日與其成立信用卡
使用契約，並領用信用卡使用，依約其得於特約商店簽帳消
費。又依信用卡約定條款第14、15條，其應於當期繳款截止
日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，逾期清償者依約定條款第15、21、22條，除喪失期限利益
外，應另行給付原告按週年利率19.7％計算之利息，惟截至
90年1月9日止帳款尚餘新臺幣（下同）75,993元，其中包
含本金67,525元，未按期繳納。又蔡志輝於99年12月5日死
亡，被告等為其繼承人，並未向法院聲請拋棄繼承，故被告
等於繼承財產範圍內應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟
，並聲明如主文所示。（按：原告原聲請本院依督促程序對
被告發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲
請視為起訴）
二、被告等則以：被繼承人蔡志輝已經死亡，渠等不清楚蔡志輝
是否有向原告申請信用卡使用，渠等沒有繼承蔡志輝遺產，
不用負清償責任等語。
三、查原告之上開主張，業據其提出財政部核准函、公司變更登
記事項卡、債權明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款、
、戶籍謄本、本院家事法庭102年5月22日雲院通家悅決10
2家聲字第916號函及繼承系統表等件各1紙為據，應堪認
為真實。按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受
被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被
繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任；又繼承人對於被繼承人
之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148
條、第1153條第1項分別定有明文。查被告等為被繼承人蔡
志輝之繼承人，依上開規定，被告對於被繼承人蔡志輝積欠
原告之債務，自應就渠等所繼承之遺產範圍負連帶清償之責
。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼
承其被繼承人蔡志輝之遺產範圍內連帶給付主文第1項所示
之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。本件訴訟費用之負擔為主文第2項所示。
中華民國103年2月11日
斗六簡易庭法官温文昌
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年2月12日
書記官林家鋐