嘉義簡易庭(含朴子)103年度朴簡字第4號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　103年度朴簡字第4號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 謝智翔
被　　　告　 洪石元 即 洪世豪 之繼承人
　　　　　　 洪江淑花 即洪世豪之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告洪石元、洪江淑花應於繼承被繼承人洪世豪之遺產範圍內，
連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟叁佰捌拾玖元，及自民國九十
六年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告洪石元、洪江淑花於繼承
被繼承人洪世豪之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行；但被告洪石元、洪江淑花如以新臺幣壹拾貳萬
貳仟叁佰捌拾玖元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達
後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；
債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令
於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起
訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分
別定有明文。本件原告於民國102年12月11日向本院聲請對
被告核發支付命令，經本院以102年度司促字第15590號裁定
准許，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依上開規
定，應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：洪世豪於92年7月7日向原告申辦信用貸
款新臺幣（下同）250,000元，約定清償日為97年7月7日，
自92年7月7日起至97年7月7日止，每月為1期，共分60期，
每月攤還本息，洪世豪如有1期未履行，除視為全部到期外
，另加計按週年利率20%計算之利息，嗣洪世豪僅清償部分
本息，自96年5月5日起即未依約向原告繳納本息，尚積欠原
告122,389元，且該122,389元借款已於96年5月6日屆清償期
，而洪世豪於101年12月17日死亡，其繼承人即被告未拋棄
繼承，依民法之規定，被告對被繼承人之債務，以被告繼承
所得遺產為限，負連帶清償責任，因此依消費借貸及繼承之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則抗辯略以：伊等兒子洪世豪已死亡，被告對洪世豪生
前所積欠之債務並不清楚，被告僅繼承洪世豪1輛汽車，被
告應無庸連帶清償洪世豪生前之債務等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠洪世豪於101年12月17日死亡，其繼承人即被告未向本院為
拋棄之聲請乙情，為兩造不爭執（本院卷第18頁參照），復
有本院民事簡易庭查詢表（本院卷第9-10頁）及附於本院10
2年度司促字第15590號卷宗之洪世豪戶籍謄本影本可佐，自
堪認為真實。
㈡原告主張洪世豪積欠其122,389元及利息乙情，業據其提出
相符附於本院102年度司促字第15590號卷宗之信用貸款申請
書、催收帳卡查詢、還款查詢等件及帳戶還款明細查詢等件
為證（本院卷第21-25頁參照），經本院審酌原告所提證據
，核與其所述情節相符，自堪信為真實。
㈢原告主張被告應於繼承洪世豪之遺產範圍內就洪世豪積欠原
告上開債務負連帶清償責任，然經被告否認，並以被告僅繼
承洪世豪1輛汽車，應無庸負清償責任等語置辯。經查：
1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務，繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之
債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第11
48條第1項前段及第2項、第1153條第1項分別有明文規定。
又此規定適用所有繼承人，且不待繼承人主張，即民法於修
正後關於繼承已採限定繼承為原則。又限定繼承之繼承人，
仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限
度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而
已。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切
請求。惟債權人起訴請求，法院應為保留給付（於繼承財產
限度內為給付）之判決。
2.本件洪世豪於101年12月17日死亡，其繼承人即被告未向本
院為拋棄繼承之聲請，已如前述，依上開說明，應認原告得
就被告繼承洪世豪之遺產行使其權利。至於被告雖辯稱僅繼
承洪世豪1輛汽車，應無庸負清償責任等語，惟被繼承人之
遺產為何，乃日後強制執行結果之問題，仍無礙原告就被繼
承人洪世豪之遺產行使其權利。從而，原告本於消費借貸及
繼承之法律關係，請求被告於繼承洪世豪遺產範圍內連帶給
付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。又法院為終局判決時，應依職
權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，
上開規定於簡易程序亦有適用。查，本件訴訟費用額確定為
1,330元，應由敗訴之被告於繼承洪世豪遺產限度內連帶負
擔，
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年2月11日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月12日
書記官王立梅