臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴簡字第7號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 郭芊欣
張嘉珊
被 告 李逸驊 即 朱秋萍 之繼承人
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國103年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人朱秋萍之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹
拾壹萬陸仟陸佰貳拾捌元，及其中新臺幣肆萬肆仟伍佰叁拾貳元
自民國一○二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十
九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告於繼承被繼承人朱秋萍之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰貳拾捌元
，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達
後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；
債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令
於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起
訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分
別定有明文。本件原告於民國102年12月20日向本院聲請對
被告核發支付命令，經本院以102年度司促字第16239號裁定
准許，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依上開規
定，應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：朱秋萍於92年10月13日與原告簽訂信用
卡契約，並請領信用卡使用消費，約定朱秋萍得持該信用卡
向特約商店簽帳消費，朱秋萍應於當期繳款截止日前清償全
部借款或繳付最低應繳金額，如逾期清償除喪失期限利益，
除視為全部到期外，且必須另支付按週年利率19.71%計算之
利息。詎朱秋萍自92年10月13日起至93年9月18日止持信用
卡在特約消費商店內簽帳消費，共積欠原告消費款新臺幣（
下同）44,532元，因朱秋萍未於93年9月19日前清償全部亦
未繳付最低應繳金額而屆清償期，其中72,096元係自93年9
月19日起至102年10月18日止以本金44,532元，按週年利率
19.71%計算之利息，而朱秋萍琴於98年8月12日死亡，其繼
承人即被告未拋棄繼承，依民法之規定，被告對被繼承人之
債務，以被告繼承所得遺產為限，負清償責任，因此依消費
借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則抗辯略以：伊母親朱秋萍已死亡，被告對朱秋萍生前
所積欠之債務並不清楚，被告並未繼承朱秋萍之任何遺產，
被告應無庸清償朱秋萍生前之債務等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠朱秋萍於98年8月12日死亡，其繼承人即被告未向臺灣士林
地方法院為拋棄及限定繼承之聲請乙情，為兩造不爭執（本
院卷第13頁參照），復有臺灣士林地方法院函文、繼承系統
表及朱秋萍戶籍謄本影本在卷可佐（本院卷第24-26頁參照
），自堪認為真實。
㈡原告主張朱秋萍積欠其116,628元及利息乙情，業據其提出
相符之信用卡申請書暨信用卡約定條款、非商務卡電催資料
等件為證（本院卷第20-23頁參照），經本院審酌原告所提
證據，核與其所述情節相符，自堪信為真實。
㈢原告主張被告應於繼承朱秋萍之遺產範圍內就朱秋萍積欠原
告上開債務負清償責任，然經被告否認，並以被告並未繼承
朱秋萍之任何遺產，被告應無庸負清償責任等語置辯。經查
：
1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務，繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之
債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第11
48條第1項前段及第2項、第1153條第1項分別有明文規定。
又此規定適用所有繼承人，且不待繼承人主張，即民法於修
正後關於繼承已採限定繼承為原則。又限定繼承之繼承人，
仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限
度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而
已。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切
請求。惟債權人起訴請求，法院應為保留給付（於繼承財產
限度內為給付）之判決。
2.本件朱秋萍於98年8月12日死亡，其繼承人即被告未向臺灣
士林地方法院為拋棄定繼承之聲請，已如前述，依上開說明
，應認原告得就被告繼承朱秋萍之遺產行使其權利。至於被
告雖辯稱未繼承任何遺產等語，惟被繼承人之遺產為何，乃
日後強制執行結果之問題，仍無礙原告就被繼承人朱秋萍之
遺產行使其權利。從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關
係，請求被告於繼承被繼承人朱秋萍遺產範圍內給付如主文
第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。又法院為終局判決時，應依職
權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，
上開規定於簡易程序亦有適用。查，本件訴訟費用額確定為
1,220元，應由敗訴之被告於繼承被繼承人朱秋萍遺產限度
內負擔，
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月11日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月12日
書記官王立梅