臺灣苗栗地方法院107年度訴字第115號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年訴字第115號民事判決

裁判日期：民國108年01月29日

裁判案由：分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決107年度訴字第115號原告 鍾佑宸 訴訟代理人 鍾兆良 被告 鍾丞修
鍾兆正 鍾福秀 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號土地應分割如附圖一（苗栗縣銅鑼地政事務所一○七年十二月土地複丈成果圖）所示：編號A區域所示面積二三二四點九七平方公尺土地，分歸原告所有；編號B區域所示面積二九三一點三六平方公尺土地，分歸被告鍾丞修所有；編號C區域所示面積五九一五點七一平方公尺土地，分歸被告鍾兆正所有；編號D區域所示面積一五四二點一五平方公尺土地，分歸被告鍾福秀所有。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例分擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號、面積為1271
4.19平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依其使用目的，亦無不能分割之情形，因兩造就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定訴請判決分割。而系爭土地之使用現況，依苗栗縣銅鑼地政事務所107年12月土地複丈成果圖（見本院卷第257頁，下稱附圖二）所示，編號A、C1、C2區域係由被告鍾兆正使用、編號B區域由被告鍾丞修使用、編號D1、D2區域則由被告鍾福秀在使用；然依據地政相關規定，系爭土地僅得分割為四筆，是原告主張系爭土地應分割如苗栗縣銅鑼地政事務所107年12月土地複丈成果圖（見本院卷第255頁，下稱附圖一）所示，即附圖一編號A區域所示面積2324.97平方公尺土地，分歸原告所有；編號B區域所示面積2931.36平方公尺土地，分歸被告鍾丞修所有；編號C區域所示面積5915.71平方公尺土地，分歸被告鍾兆正所有；編號D區域所示面積1542.15平方公尺土地，分歸被告鍾福秀所有，以符合相關土地使用現況及法律規定，並發揮地盡其利之效用等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：㈠被告鍾福秀陳以：伊不同意原告附圖一之分割方案，目前伊
使用附圖二所示編號D1區域，系爭土地應以附圖二之分割方案分割為妥適，即依附圖二編號A區域所示面積2324.97平方公尺土地，分歸原告所有；編號B區域所示面積2931.36平方公尺土地，分歸被告鍾丞修所有；編號Cl、C2區域所示面積共計5915.71平方公尺土地，分歸被告鍾兆正所有；編號Dl、D2區域所示面積共計1542.15平方公尺土地，分歸被告鍾福秀所有等語（見本院卷第277至279頁）。㈡被告鍾兆正陳以：同意原告就系爭土地所提之分割方案。然
就附圖二所示編號D2土地使用現況部分，業經共有人協議並簽立契約書，於96年後已轉由伊使用，目前D2是由伊種植香蕉等語（見本院卷第167、277、279頁）。
㈢被告鍾丞修陳以：同意原告就系爭土地所提之分割方案等語（見本院卷第277頁）。
三、得心證之理由㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，渠等就系爭土地所有權應有部分如附表「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示，有系爭土地登記謄本（見本院卷第237至239頁）在卷可憑。而系爭土地之共有人間並無不為分割之約定，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，未據被告所爭執，自堪信原告主張為真實。揆諸前揭法條規定，原告訴請裁判分割系爭土地，並無不合。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。再按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104年度台上字第139號判決意旨參照）。原告主張系爭土地之使用現況，如附圖二所示編號A、C1、C2區域係由被告鍾兆正使用、編號B區域由被告鍾丞修使用、編號D1區域則由被告鍾福秀在使用，業據被告所不爭執（見本院卷第279頁），被告鍾兆正亦陳以：D2區域現由伊種植香蕉等語（見本院卷第167頁），被告鍾福秀則陳以：D1區域現在是伊在種菜等語（見本院卷第16
7頁），且經本院於現場勘驗，亦可見附圖二所示編號C及D1區域目前有部分耕作之作物，被告鍾福秀有該處種植青蔥、蔬菜等情，業經本院履勘現場屬實，並有航照圖、系爭土地現況使用簡圖、勘驗筆錄、現場照片、地籍圖謄本及有苗栗縣銅鑼地政事務所107年12月土地複丈成果圖在卷可憑存卷可查（見本院卷第119、125、187至204頁），足見倘依原告主張之附圖一方案分割，對於兩造使用土地現況亦變動不大。本院審酌於此，復依兩造所有系爭土地之應有部分比例換算，分別已足涵蓋兩造現使用土地，倘依原告所提分割方案，由原告取得附圖一編號A區域；被告鍾丞修取得附圖一編號B區域；被告鍾兆正取得附圖一編號C區域；被告鍾福秀取得附圖一編號D區域，將有利現況之維持，且為多數共有人之共識，亦無何與其他共有人權利衝突之處。
㈢至被告鍾福秀雖主張應依附圖二所示方案分割，然依農業發
展條例（下稱農發條例）第3條第11款規定「按本條例用辭定義如下：…十一、耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地」、同條例第16條第1項但書第4款、第2項規定「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數」，查系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，為農發條例規定之耕地，且於89年1月4日即農發條例修正施行前，為 鍾麟秀 、被告鍾福秀、 鍾兆坤 、 鍾海秀 等4人共有之耕地，有土地謄本、土地登記簿在卷可憑（見本院卷第237至245頁），又系爭土地雖符合農發條例第16條第
1項但書第4款，不受分割後每人所有面積應達0.25公頃以上之限制，然仍應符合同條第2項規定分割筆數之限制，而系爭土地因於89年1月4日前共有人之人數為4人，亦至多僅能分割為4筆土地，復有苗栗縣銅鑼地政事務所107年3月21日銅地一字第1070001548號函在卷可憑（見本院卷第23
5頁），如依被告鍾福秀主張如附圖二所示之分割方案，則系爭土地將分割為5筆土地，自與前開農發條例之規定有違，是其主張洵無可採。
㈣綜上所述，依原告主張如附圖一所示之方案分割，兩造既均
已各自按其應有部分比例分配足額面積，綜合系爭土地之現況使用之經濟效用、共有人之意願及最大利益之均衡等情，認為採取如原告主張之分割方案，堪稱允當，爰諭知如主文第一項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
五、末按分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院認本件之訴訟費用應由兩造按附表所示之比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年1月29日
民事第二庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林翰章中華民國108年1月29日附表：
┌──┬────────┬───────┐│編號│共有人│應有部分及訴訟││││費用負擔比例│├──┼────────┼───────┤│1│原告鍾佑宸│3466/18954│├──┼────────┼───────┤│2│被告鍾丞修│4370/18954│├──┼────────┼───────┤│3│被告鍾兆正│8819/18954│├──┼────────┼───────┤│4│被告鍾福秀│2299/18954│└──┴────────┴───────┘