臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第557號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 余淑娟
被 告 黃啟瑞
黃宗金
黃啟智
黃金貴
黃金玉
謝 黃美英
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國107年
7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第5款定有明文。經查，原告起訴時僅
以黃啟瑞、黃金貴、黃宗金為被告，嗣於本院審理中，原告
追加黃啟智、黃金玉、 謝黃美英 為被告，核其所為訴之追加
，請求之基礎事實同一，且原告主張之訴訟標的對被告必須
合一確定，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告黃啟瑞前向原告申請信用卡使用，尚積欠新
臺幣（下同）15萬8090元未償還。被告均為被繼承人黃田珠
子之繼承人，而新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地及
同段2004建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街○○號房
屋）（以下合稱系爭不動產）原為 黃田珠子 所有，嗣由被告
黃金貴、黃宗金分割繼承取得系爭不動產。然被告黃啟瑞為
黃田珠子之繼承人，應自黃田珠子死亡時即承受其財產上權
利義務，其不為繼承登記之無償行為，使其陷於無資力，而
有害於債權人之權利，爰依民法第244條第1項規定請求撤
銷被告間所為分割系爭不動產之行為，並依同條第4項規定
聲請被告黃金貴、黃宗金回復原狀為全體繼承人所有等語。
並聲明：㈠被告就系爭不動產於民國98年1月6日所為之分
割協議，及於98年7月24日以分割繼承為原因所為之所有權
移轉登記，均應予撤銷。㈡被告黃金貴、黃宗金就系爭不動
產之分割繼承登記應予塗銷，並回復為被告公同共有。㈢願
供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第2
項、第4項定有明文。而債權人依民法第244條規定，撤銷
債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件：⒈
為債務人所為之法律行為，⒉其法律行為有害於債權人，⒊
其法律行為係以財產權為目的，⒋如為有償之法律行為，債
務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時
，亦明知其事情（最高法院42年台上字第323號判例意旨參
照）。再按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為
，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為
其區別之標準（最高法院95年度台上字第2609號判決意旨參
照）。
㈡查被告黃啟瑞因積欠原告債務，前經原告聲請支付命令，經
本院以94年度促字第23970號裁定確定在案之事實，業經原
告提出本院債權憑證為據。又被繼承人黃田珠子於98年1月
6日死亡，被告均為其繼承人，且被告黃啟瑞未拋棄繼承等
情，有本院家事法庭函文、繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄
本等件可稽。被告於分割繼承遺產後，將系爭不動產登記為
被告黃金貴、黃宗金分別共有，應有部分各2分之1，亦有
遺產分割協議書、土地建物查詢資料等件為憑，上開事實均
堪認定。
㈢惟按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人
所為非以其人格上之法益為基礎之財產上行為為限，若單純
係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之
拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院
69年度台上字第1271號判決意旨參照）。而遺產分割協議本
質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所
為之協議，繼承人於分割遺產時，往往考量被繼承人生前意
願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成
員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之
歸扣）、承擔祭祀義務等因素，準此即難以一般財產上債權
行為視之，堪認屬以人格法益為基礎之財產上行為，是遺產
分割協議是否得為民法第244條第1項得撤銷之標的，實務
上有不同見解，已有疑義。況上揭撤銷權行使之目的，在於
保全債務人原有之清償能力，非為增加其清償能力；而銀行
對於債務人為授信時，所評估者僅為債務人本身之資力狀況
，原告對於被告黃啟瑞之被繼承人財產之期待，並無加以保
護之必要，是被告黃啟瑞拒絕本件財產利益取得之行為，應
不得為撤銷權之標的。
㈣再觀諸新北市淡水地政事務所107年4月23日新北淡地籍字
第1074025862號函、98年淡地登字第169820號登記申請書及
附件、遺產稅免稅證明書可知，被繼承人黃田珠子之遺產除
系爭不動產外，尚有重測前新北市○○區○○○○段○○○
段00000000000地號土地，亦分由被告黃金貴、黃宗
金各取得應有部分2分之1，另遺有淡水信用合作社股份50
股，則分由被告黃金貴取得，而被告所為遺產分割協議係以
被繼承人黃田珠子之全部遺產為分割對象而為一法律行為，
自無從分割，原告主張僅就其中之系爭不動產分割協議為撤
銷，亦無理由。況被告黃啟瑞並非繼承人中唯一未受分配者
，同為繼承人之被告黃啟智、黃金玉、謝黃美英亦未受分配
有任何遺產，益足見被告間所為遺產分配有其家族間因素之
考量，實難認被告所為遺產分割協議係為使被告黃啟瑞躲避
債務追討而為，自無從僅以遺產分割協議之分配內容即謂屬
有害債權之無償行為。
六、從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就系
爭不動產所為遺產分割之債權行為及物權行為，及請求被告
黃金貴、黃宗金將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，均
無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月26日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月26日
書記官黃啓銓