臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第291號
原 告 蔡福龍
被 告 林育丞
訴訟代理人 張貴淵
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，其中新臺幣壹仟伍佰元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣參萬零貳佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應賠償原
告新臺幣（下同）000000元。」即攤車60000元、壓克力字
牌2200元與營業損失96000元，嗣於訴訟進行中，原告於言
詞辯論期日就營業損失部分改為請求新臺幣3000元，即聲明
變更為「被告應賠償原告65200元。」，核原告請求之基礎
事實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之
聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告於民國（下同）105年6月13日13時00分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），於臺南市○○
區○○街○○號前時，因倒車不慎，撞擊原告所有之停放於該
處之攤車（下稱系爭攤車），致系爭攤車嚴重損壞而無法使
用（下稱系爭事故），致原告受有損害即新攤車新臺幣（下
同）60000元、製作壓克力牌2200元、營業損失3000元（100
0元×3日），共65200元，業此，原告爰依侵權行為之法律
關係而提起本件訴訟等語。
㈡、並聲明：被告應賠償原告65200元。原告願供擔保，請准予
宣告假執行。
三、被告抗辯則以：被告願意就系爭事故負全部過失之責，惟原
告之系爭攤車應不須全部換新，只要部分重新焊接即可；另
同意原告營業損失3000元（見本院107年7月4日筆錄）等語
。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張之事
實，業據其提交通事故當事人登記聯單、攤車估價單、壓克
力牌收據等件為證，核與所述情節大致相符，而被告亦不爭
執。是被告對系爭事故之發生，顯有過失，且其過失行為與
系爭攤車受有損害之結果具相當因果關係甚明。準此，被告
應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。
㈡、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依
已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益。分據民法第184條第1項前段、第196條及第216條
規定。又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復
者，係損害事故發生前之應有狀態，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償
額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院93年度台上
字第381號判決意旨、同院77年5月17日第9次民事庭會議決
議參照）。承前所述，原告所有之系爭攤車受損，既為被告
駕駛行為所致，則原告請求被告賠償所生之損害，即屬有據
。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，審究如下：
１、換購攤車部分：本件被告既因過失損壞原告所有之系爭攤車
，則對於原告修復系爭攤車所須支出必要修理費用之損害，
自應負賠償責任，然攤車之修理係以全新攤車更換，依前揭
說明，以修理費用為損害賠償之依據時，應將折舊部分予以
扣除，方屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，【其他業用客車】之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，而本件原告主張系爭攤車
已使用3年多，被告亦不爭執，則衡諸一般常情，本院認系
爭攤車以使用3年6個月計算為合理之範圍，是以，系爭攤車
已使用3年6個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2500
0元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6000
0÷(5+1)≒10,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(0000
0－00,000)×1/5×（3+6/12）≒35000（小數點以下四捨五
入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
00000－00000＝25000】，逾此範圍之請求，尚屬無據，不
予准許。
２、壓克力牌部分：原告主張因系爭事故，而使壓克力牌損壞，
重新製作所支出之費用為2200元，並提出收據乙紙為據，本
件被告亦不爭執，是其此部請求，核屬有據，予以准許。
３、營業損失部分：原告主張因系爭事故，致系爭攤車損壞而無
法營業，3日之營業損失為3000元，而被告同意原告此部分
之請求，是原告此部分之請求，亦予准許。
㈢、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30
200元即系爭攤車修復25000元、壓克力牌2200元、營業損失
3000元，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
原告勝訴部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分
，該部分假執行及免為假執行之聲請，均已失所附麗，不應
准許，併予敘明。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1660元（即裁判費1660元
），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔15
00元，餘由原告負擔，應較合理。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87
條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
。
中華民國107年7月25日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月25日
書記官吳宣穎