裁判字號：最高法院93年台上字第822號民事裁定
裁判日期：民國93年04月22日
裁判案由：清償借款
最高法院民事裁定九十三年度台上字第八二二號
上訴人甲○○
乙○○共同訴訟代理人 吳天富 律師被上訴人保證責任彰化縣第六信用合作社法定代理人 黃彰仁 右當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國九十二年十二月三十日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十二年度上字第二四六號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，同法第四百六十七條、第四百七十條第二項第一款及第二款定有明文。而依同法第四百六十九條規定，有該條所列各款情形之一者，其判決當然為違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者，與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對原判決提起第三審上訴，雖以該判決不備理由而違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審依取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人乙○○以上訴人甲○○為連帶保證人，向被上訴人之借款，逾期未償，經扣除拍賣抵押物所應受之分配金額後，上訴人仍應連帶清償本金新台幣（下同）二百二十二萬一千七百九十四元，及以二百零八萬二千四百十九元計算之約定利息暨違約金等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言為理由不備，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十三年四月二十二日
最高法院民事第七庭
審判長法官蘇茂秋
法官朱建男法官蘇達志法官陳碧玉法官沈方維右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十三年五月五日
Ｅ