臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國95年4月1
6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
原告應賠償被告新臺幣壹仟陸佰捌拾元之訴訟費用。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟肆佰貳拾伍
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件被告之戶籍雖設於臺北縣三重
市，惟被告不爭執本件之車禍地點在臺北市華江橋往臺北汽
車道51號桿9.3公尺處，侵權行為地顯在本院轄區內，依前
開規定，本院就本事件有管轄權。
二、原告主張：被告於民國95年9月22日上午7時20分許，駕駛車
牌號碼000–CU號營業用小客車（下稱A車）沿華江橋往臺北
市方向行駛，行經華江橋往臺北汽車道51號桿9.3公尺處，
本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟
疏未注意，致其所駕駛車輛推撞其前方由原告所駕駛車牌號
碼00-0000號之自用小客車（下稱B車），並使B車往前追撞
由訴外人 呂明峰 所駕駛車牌號碼00–061號營業用大貨車（
下稱C車），B車車頭及車尾均因之受損，被告就此損害負有
侵權行為之賠償責任。惟被告拒絕賠償，原告遂先行支付修
復B車所需費用新臺幣（下同）38,000元（工資15,500元，
零件22,500元），再受讓B車車主 蔡淑玲 對被告之損害賠償
請求權，進而提起本訴，並聲明：被告應給付原告38,000元
。
三、被告辯稱：原告駕駛B車碰撞在其前方之C車，致被告駕駛A
車剎車不及而碰撞B車，被告就本事件之發生並無過失。縱
認被告負有過失責任，B車未與C車保持安全距離，雙方之駕
駛行為均為肇事主因，自不得要求被告負擔全部之賠償責任
，充其量僅B車之後車身損害與被告有關，被告僅須賠償修
復B車後車身之工資與扣除折舊後之零件費用，並聲明：原
告之訴駁回。
四、原告主張其於上揭時地駕駛B車遭A車從後碰撞，以致往前推
撞C車，B車前後車身均受損，原告事後支付38,000元修復費
用，且受讓損害賠償請求權等事實，業據其提出估價單及統
一發票等件影本為證，被告雖不爭執與上揭時地發生A、B、
C三車碰撞事故及原告已支付修復費用之事實，但辯以本件
係B車先碰撞C車，A車煞車不及再撞上B車云云。惟按原告對
於自己主張之事實已盡證明之責後，被告就其主張，如抗辯
不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應
負證明之責（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。
經查：本件事故僅為一次碰撞，既有駕駛C車之呂明峰在臺
北市車輛行車事故鑑定委員會（下稱事故鑑定委員會）調查
時陳述：「肇事當時其是感覺被撞到一次，且因其空車重就
有五噸多，所以如果要其感覺第二次則需要再有很大的力量
，否則感覺不出來。」可稽（見鑑定意見書伍肇事分析㈣
），原告就其主張即非謂未為適當之證明，被告既予以否認
，依上開判例意旨，就伊所辯即有舉證之責。然被告迄未為
進一步之舉證，此項抗辯即乏依據而不足取。從而，被告駕
駛A車碰撞B車，以致B車推撞C車之事實，堪予認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查：
㈠被告為A車之駕駛人，依道路交通安全規則第94條第3項規定
：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。」，被告駕駛A車即有注意
車前狀況之義務，以本件事故發生當時華江橋上車流量大，
距離前方號誌約有10至20部車之長度而言（原告於事故鑑定
委員會調查時之陳述，見鑑定意見書伍肇事分析㈡），被
告應已發現前方道路壅塞，理應特別採取防止碰撞之措施，
然被告貿然駕駛A車前進，難謂無注意義務之違反，應認本
事故肇因於被告之過失行為。
㈡雖被告又辯稱須賠償B車車尾損害云云，但參以B車之前後車
身於此事故發生後均有受損之情，核與被告疏未注意車前狀
況，貿然駕駛之A車從B車後方碰撞，B車再往前推撞C車相關
，顯存有因果關係，依首開規定，自應賠償B車所受前後車
身之損害，被告此項抗辯仍屬無理而無法取。
六、原告請求之損害賠償數額有無理由：
㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀（民法第213條第1、3項規定參照）。又依損害賠償之
基本原則，既一方面在於填補被害人之損害，一方面同時禁
止被害人因而得利，故如修復材料以新品更換舊品時，即應
予折舊。經查：B車為00年2月出廠，有原告提出之行車執照
影本為證，其修復又以新零件更換被毀損之舊零件，則原告
以估價單所示作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予
以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核
准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。B
車出廠日至事故發生日95年9月22日，實際使用日數為15年8
月，則該車更換零件之折舊總額應為20,250元，扣除折舊額
後，零件費用應以2,250元為正當（計算式如附表所示），
另依原告提出之估價單，B車尚須工資15,500元，故B車之修
復費用以17,750元為適當（2,250元＋15,500元）。
㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害
人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為
並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人
應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。本
件因被告之過失致生此事件，固如上述，惟道路交通安全規
則第94條第1項明定「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前
車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」，故駕
駛B車之原告仍有與前車保持安全距離之義務。況B車係後方
遭碰撞，但因B車未與前方之C車保持一定之距離，於遭A車
碰撞之同時，B車往前推撞，故原告就B車之受損難謂全無過
失，應認本件有民法第217條第1項規定之適用。至原告與被
告應承擔之過失比例，經斟酌渠等違反道路交通安全規則之
程度後，倘無被告之過失行為，不致發生前後車輛之碰撞，
應認被告之違規情節較為嚴重，原告與被告之過失比例各為
10分之3與10分之7，被告應負擔10分之7之賠償責任即12,42
5元（17,750元×7/10）。
㈢從而，原告起訴請求被告給付12,425元，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及
第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經
核與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
書記官熊掌山
附表：
┌──┬───────────────┬───────────────┐
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│１│8,303│22,500×0.369＝8,303│14,197│22,500－8,303＝14,197│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│２│5,239│14,197×0.369＝5,239│8,958│14,197－5,239＝8,958│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│３│3,306│8,958×0.369＝3,306│5,652│8,958－3,306＝5,652│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│４│2,086│5,652×0.369＝2,086│3,566│5,652－2,086＝3,566│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│５│1,316│3,566×0.369＝1,316│2,250│3,566－1,316＝2,250│
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────┘
計算書：
┌────────┬─────────────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼─────────────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元（由原告預納）│依被告敗訴之比例（百分│
├────────┼─────────────┤之33）命被告負擔裁判│
│鑑定費用│3,000元（由被告預納）│費：被告原應負擔1,320│
├────────┼─────────────┤元，惟被告已預納3,000│
│合計│4,000元│元，依民事訴訟法第93條│
│││規定，原告尚應賠償被告│
│││1,680元。│
└────────┴─────────────┴───────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。