臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅簡字第180號
原 告 林明正
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 馮佳慧
林志軒
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年1月28日以原告積欠其信用卡債
務新臺幣（下同）77,164元，及其中68,956元自90年11月9
日起至清償日止，按週年利率19.7%計算之利息（下稱系爭
債務）為由，向本院聲請依督促程序發支付命令，經本院於
91年2月18日以91年度羅促字第1056號核發支付命令，因原
告未提出異議而確定，嗣原告即於91年6月間前往中華郵政
股份有限公司羅東南門郵局（下稱羅東南門郵局）以原告之
身分證統一編號為繳款編號匯款清償系爭債務，詎被告竟仍
於96年6月4日以該支付命令為執行名義，向本院執行處聲請
強制執行，經本院以96年度執字第6621號受理，執行結果因
原告無財產可供執行，而由本院於96年6月9日核發宜院瑞執
96執未字第6621號債權憑證交被告收執，嗣於100年1月20日
被告遂持該債權憑證向本院執行處聲請就原告對訴外人旭泓
全球光電股份有限公司之薪資債權為強制執行，經本院以10
0年度司執字第1088號受理，並於100年1月24日核發宜院瑞
100司執壬字第1088號扣押命令，禁止原告收取對訴外人旭
泓全球光電股份有限公司之3分之1勞務報酬債權，復於100
年1月28日核發宜院瑞100司執壬字第1088號移轉命令，命移
轉該3分之1勞務報酬債權予被告，然系爭債務於91年6月間
已因清償而消滅，此由原告向財團法人金融聯合徵信中心所
調取之100年2月15日當事人綜合信用報告、100年2月17日會
員報送信用卡資料明細，顯示原告於95年1月前並未積欠被
告系爭債務可資證明，為此，爰依強制執行法第14條之規定
，提起本訴等語。並聲明：本院100年度司執字第1088號強
制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告於91年6月間並未收到原告所稱自羅東南門
郵局匯入之任何款項，原告就其已清償系爭債務之事實應舉
證證明，至於原告雖以其向財團法人金融聯合徵信中心所調
取之人金融聯合徵信中心所調取之100年2月15日當事人綜合
信用報告、100年2月17日會員報送信用卡資料明細主張已清
償系爭債務，惟於95年前該中心並無強制金融機構需報送呆
帳資料，係自95年1月起始規定金融機構需將客戶呆帳資料
報送該中心，因此該中心之會員報送信用卡資料明細始自95
年1月起有系爭債務之記載，故原告執上開資料主張其未積
欠被告系爭債務顯無理由等語資為抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
三、原告主張被告於91年1月28日以原告積欠系爭債務為由，向
本院聲請依督促程序發支付命令，經本院於91年2月18日以9
1年度羅促字第1056號核發支付命令，因原告未提出異議而
確定，嗣於96年6月4日被告以該支付命令為執行名義，向本
院執行處聲請強制執行，經本院以96年度執字第6621號受理
，執行結果因原告無財產可供執行，而由本院於96年6月9日
核發宜院瑞執96執未字第6621號債權憑證交被告收執，俟於
100年1月20日被告遂持該債權憑證向本院執行處聲請就原告
對訴外人旭泓全球光電股份有限公司之薪資債權為強制執行
，經本院以100年度司執字第1088號受理，並於100年1月24
日核發宜院瑞100司執壬字第1088號扣押命令，禁止原告收
取對訴外人旭泓全球光電股份有限公司之3分之1勞務報酬債
權，復於100年1月28日核發宜院瑞100司執壬字第1088號移
轉命令，命移轉該3分之1勞務報酬債權予被告之事實，為被
告所不爭執，並有被告提出之信用卡申請書、信用卡帳單、
歷史消費明細表各1份在卷可稽（見本院卷第16頁至第18頁
），復經本院依職權調取本院91年度羅促字第1056號、96年
度執字第6621號、100年度司執字第1088號卷宗核閱無訛，
堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予
以審究者在於：系爭債務是否業因清償而消滅？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若
被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之
事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之
規定自明（最高法院28年上字第1920號判例要旨參照）。次
按強制執行法第14條第1項規定執行名義成立後，如有消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終
結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，故債務人若未能
舉證證明其於系爭執行程序之執行名義成立後已向債權人清
償債務，自亦無於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求
之事由發生。本件原告主張系爭債務已於支付命令確定後因
清償而消滅之事實，已為被告所否認，則依上開法條規定及
判例要旨，自應由原告就此事實負舉證責任。
㈡而原告雖主張其已於91年6月間前往羅東南門郵局以身分證
統一編號為繳款編號匯款清償系爭債務云云，並提出財團法
人金融聯合徵信中心之100年2月15日當事人綜合信用報告、
100年2月17日會員報送信用卡資料明細1份為證（見本院卷
第25頁至第28頁）。然查：
⒈原告所提出財團法人金融聯合徵信中心100年2月15日當事人
綜合信用報告及100年2月17日會員報送信用卡資料明細固顯
示自95年1月起始有系爭債務之記載，惟觀諸該當事人綜合
信用報告下方已載明「上述信用資料係由金融機構報送彙整
而得，若有錯漏，請逕向資料來源金融機構查證，…。本中
心信用報告所示信用資料僅供申請人參考，不能等同或證明
資料當事人於全體金融機構實際存在之所有金融負債（含保
證）情形。」等語（見本院卷第25頁）；而該會員報送信用
卡資料明細下方亦載明「以上資料係就本中心資料庫中搜尋
會員金融機構所報送資料，或有疏漏，敬請參酌處理。」等
語（見本院卷第28頁），足見財團法人金融聯合徵信中心取
得資料之來源均係由各金融機構主動提供，再由該中心進行
彙整後供查詢，該中心本身並不會主動進行徵信，則被告於
91年1月至94年12月間倘未主動將系爭債務之資料報送財團
法人金融聯合徵信中心進行彙整，該中心之上開資料於此段
期間自無系爭債務之記載，實屬當然，尚難據此推論原告已
清償系爭債務，故被告抗辯其係自95年1月起始向財團法人
金融聯合徵信中心報送系爭債務等語，堪以採信，而原告徒
以上開資料主張系爭債務業已清償云云，顯不足採。
⒉況由被告所提出之原告於90年6月信用卡對帳單，顯示原告
得以轉帳、劃撥或匯款入下列帳戶清償系爭債務：⑴國泰世
華商業銀行臺北分行帳號00000000000號；⑵中華郵政股份
有限公司特戶存款帳號00000000號；⑶臺灣中小企業銀行營
業部帳號00000000000000號，此有被告所提出之90年6月信
用卡對帳單1份在卷足憑（見本院卷第44頁），亦為原告所
不爭執，堪以認定。惟經本院向上開⑴至⑶所示金融機構調
取91年6月間上開⑴至⑶所示帳戶之交易往來明細，並逐一
以原告之身分證統一編號比對結果，顯示於91年6月間均無
原告匯款至上開帳戶之紀錄，此有中華郵政股份有限公司10
0年12月30日儲字第1000643362號函附交易往來明細光碟1片
、國泰世華商業銀行臺北分行101年1月3日（101）國世臺北
字第101000002號函附交易往來明細光碟1片、臺灣中小企業
銀行營業部101年1月4日101部營業字第10009號函附交易明
細表1份、本院勘驗紀錄3份在卷可稽（見本院卷第52頁至第
120頁、證物袋），堪認原告於91年6月間並未以上開方式清
償系爭債務，而原告除提出前述財團法人金融聯合徵信中心
之資料外，復未能提出其他積極證據以資證明其已於上開時
、地清償系爭債務，是原告主張系爭債務業於91年6月間因
清償而消滅云云，委無足取。
㈢綜上所述，原告以其業已清償系爭債務為由，提起本件債務
人異議之訴，請求撤銷本院100年度司執字第1088號強制執
行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審
裁判費1,000元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原
告負擔。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國101年2月3日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年2月3日
書記官藍友隆