宣 示 判 決 筆 錄
100年度店小字第98號
原 告 大鵬華城管理委員會
法定代理人 王臺中
被 告 林尤超
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國100年3月7日言
詞辯論終結，同年3月21日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 吳建元
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新台幣34,290元，及自民國100年1月11日起至清
償日止，按年利率百分之10計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，其中新台幣706元由被告負擔，其餘新
台幣294元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣34,290元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴時，其法定代理人原為 吳龍城 ，嗣於訴訟繫屬
中之民國100年1月1日起業已改選由王臺中擔任主任委員，
業據提出選舉會議紀錄及公告各1件為證，並由王臺中具狀
聲明承受訴訟，依民事訴訟法第176條規定，應予准許。
二、原告主張：
（一）被告為原告所管理社區之區分所有權人（門牌號碼：新北
市○○區○○路○○○巷○○號8樓）。
（二）依區分所有權人會議決議及住戶規約規定，區分所有權人
每戶每月應繳納管理費用，被告部分應繳納金額96年6月
30日前為新臺幣（下同）900元，96年7月1日起為1,200元
。
（三）詎被告自93年至98年每年之7月至12月及99年1月至9月均
未繳納管理費，共積欠原告管理費45個月共計48,600元(
計算式：18個月×900元＋27個月×1,200元＝48,600元)
，經原告催討迄未繳納。
（四）爰依公寓大廈管理條例第21條、區分所有權人會議決議及
住戶規約起訴請求被告如數給付，並請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
十計算之利息。
三、被告辯以：原告以坪數而非以實際居住人口數計算管理費並
不合理，且管理費的請求權時效為5年，原告99年12月27日
提起本件訴訟，應僅能請求自94年12月27日起之管理費，另
被告曾於99年12月31日繳交99年1月至3月之管理費3,600元
，原告亦應於請求金額中予以扣除等語。並聲明：原告之訴
駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
（含公寓大廈管理組織報備證明、住戶規約、區分所有權人
會議決議紀錄、存證信函、管理費欠繳明細）為證。並為被
告所不否認未繳納管理費之事實，自堪認原告之主張為真實
。雖被告另以上開情詞置辯。惟按共有物除契約另有訂定外
，由共有人共同管理之；共有物之管理費，及其他負擔，除
契約另有訂定外，應由各共有人，按其應有部分分擔之，修
正前民法第820條第1項、第822條第1項分別定有明文。故共
有物之管理及其管理費或其他擔負，首應視共有人間有無另
以契約訂定為據，此為私法自治之基本原則。而公寓大廈區
分所有人或社區建物所有人，為公寓大廈或社區全體住戶團
體之成員，管理、使用共有設施，自應尊重全體住戶之共同
意見，則公寓大廈區分所有權人或社區建物所有權人就共用
部分管理費用之負擔，依私法自治原則，經由所有權人會議
決議繳納公共基金（即一般所稱之管理費），而由管理委員
會保管運用支付，符合現代都會地區因地價高昂而發展出之
公寓大廈建築群居生活之要求，該決議應屬共有人間契約約
定內容，全體住戶自應遵守上開決議。據此，原告依據大鵬
華城區分所有權人會議之決議所訂定以坪數計算管理費，既
係區分所有權人會議依據上開規約而訂定者，自屬合於上開
條例及民法相關之規定，被告辯稱應以實際居住人數計算管
理費云云，既與上開大鵬華城區分所有權人會議之決議所訂
定以坪數計算管理費之決議不合，尚無可取。
五、至於被告辯稱原告之管理費逾五年部分請求權已消滅時效等
語，按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行
使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為
為目的之請求權，自為行為時起算，民法第126條、第128條
分別定有明文。查，被告積欠93年至98年7月至12月及99年1
月至9月止之管理費，惟其中自93年7月起至94年12月28日止
部分，計算至原告於99年12月28日提起本件訴訟時，已逾5
年，原告此部分之請求權已罹於時效而消滅，被告拒絕給付
，自屬有據；而95年1月起至99年9月止之管理費部分，計至
原告於99年12月28日提起本件訴訟，尚未逾5年，原告此部
分請求權自未罹於時效，被告不得拒絕給付。然其中99年1
月至3月管理費3,600元部分，被告既已於99年12月31日繳納
，並提出收據1紙為證，原告亦當庭表示同意扣除等語，載
明筆錄可稽，自應予以扣除。
六、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：（二
）區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權
人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費
用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，
管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及
遲延利息，公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第
2款、第21條均有明定，是區分所有權人本應依區分所有權
人規約或會議決議繳納費用，而區分所有權人遲延未繳付管
理費者，原告管理委員會自得依公寓大廈管理條例第21條規
定訴請法院命未繳付費用之區分所有權人給付應繳之金額及
遲延利息。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；債務人遲延
者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條
第1項、第2項、第231條第1項、第233條第1項亦有明定。
七、本件被告既為原告所管理社區之區分所有權人，且迄未依區
分所有權人會議決議、住戶公約繳納94年12月29日起至94年
12月31日止計3日之管理費、95年至98年每年之7月至12月及
99年4月至9月之管理費共計34,290元(計算式：900元/30x3+
6個月×900元＋24個月×1,200元＝34,290元)，從而原告依
公寓大廈管理條例第21條、住戶規約、區分所有權人會議決
議請求被告如數清償，並支付自起訴狀繕本送達被告之翌日
即100年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之
利息，洵屬有據，應予准許。其餘逾此以外之請求，則非有
據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年3月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月21日
法院書記官吳建元