臺灣臺北地方法院98年度訴字第1192號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1192號民事判決

裁判日期：民國99年07月02日

裁判案由：回復原狀

臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第1192號原告甲○○訴訟代理人 陳怡均 律師被告乙○○上列當事人間回復原狀事件，本院於九十九年六月十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應依如附件修復費用估價單所示第一、二、三項之工程內容施作。
被告應給付原告新台幣柒萬零伍元，及自民國九十七年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新台幣捌萬伍仟零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但基礎事實同
一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應負責回復系爭房屋之客廳窗戶周圍牆面（含天花板及窗框）、臥室周圍牆面（含天花板）、浴室及陽台等未滲漏或積水前之原狀。㈡被告應給付原告新台幣（下同）533,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國99年2月23日具狀減縮上開聲明㈠中浴室部分；復於99年6月10日言詞辯論期日更正聲明為：㈠被告應依臺灣營建防水技術協進會99年5月19日台
(99)防協會字第040號函附件修復費用估價單所示第一、二、三項之工程內容施作；㈡被告應給付原告606,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核其基礎事實仍為同一，且為擴張或減縮應受判決事項，依前揭規定，本院自應予以准許。
㈡按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款固定有明文，惟在二訴訟之訴訟標的並非同一之情形，自無上揭法條之適用。查原告前起訴主張因被告所有之系爭6樓房屋排水管破裂，致其居住之系爭5樓房屋漏水，請求損害賠償，經本院以95年9月29日95年度北小字第1667號判決原告敗訴確定在案，有上開判決附卷可稽；而原告於本件係以被告將6樓房屋陽台擴建排水施作不當，造成系爭5樓房屋漏水為由，起訴請求被告回復原狀及損害賠償，核其原因事實並不相同，訴訟標的即難謂同一，是原告提起本件訴訟，尚難認為本院95年度北小字第1667號確定判決之效力所及，本院自無從依首揭法條以裁定駁回原告之訴。
二、原告起訴主張：原告自91年6月6日起即入住弟妹 鄭寶珠 所有之門牌號碼台北市○○○路○段○○號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋），原告為該房屋之使用人。因被告將其所有6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）陽（露）台擴充為花台，並將原應導流於戶外之外水動線排水口以水泥砂加以封填、堵塞，導致原應排出之水流無處宣洩，遂沿牆壁內管線爬滲、滴漏至系爭5樓房屋內，造成系爭5樓房屋每逢下雨就嚴重漏水及牆面多處混凝土剝落，更有甚者亦經常造成屋內多處積水，嚴重影響原告之生活安全與住居安寧，原告並因而支出緊急修復費用共24,000元，該房屋所有權人鄭寶珠於96年9月7日業將本件損害賠償請求權讓與原告行使。又因被告之行為導致系爭5樓房屋內四處積水，致原告滑倒跌傷及焦慮加重，計支出醫療費用共9,995元，被告亦應賠償。另被告拒不修繕漏水，侵害原告居住安寧、安全之人格權，致生原告精神上痛苦、困擾，應賠償原告慰撫金50萬元。爰依侵權行為之法律關係，聲明請求：㈠被告應依臺灣營建防水技術協進會99年5月19日台(99)防協會字第040號函附件修復費用估價單所示第一、二、三項之工程內容施作。㈡被告應給付原告606,670元整，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則抗辯以：㈠被告原將系爭6樓房屋出租，因連續大雨公共排水管線阻塞
，以致陽台積水無法立即宣洩，此部分缺失屬公共管理部分，故向管理員表示應雇工修繕。但因大樓公基金短缺而無法修繕，管理員建議自行修繕，而鑿開排水口，此一排水口僅雨天積水始有排水，屬暫時性排水與原告房屋漏水無涉。鑑定結果亦指出漏水係因大樓外牆結構體老舊，並因地震、風力影響，致使牆面產生裂縫，下雨時雨水沿外牆縫隙滲入壁體積存而造成積水現象。而被告6樓陽台採密閉式窗戶，如雨天關窗，陽台完全不可能積水，就無可能使用修繕排水管，造成原告滲漏加劇可能。雖曾有6樓承租人未關窗造成一次積水，而由被告6樓鑿洞排放積水，與5樓外牆縫隙滲水顯無相當因果關係。
㈡原告自承為中度精神障礙，卻菸酒不忌，又服用安眠藥，其
主張雙腿嚴重萎縮、雙手拉傷無法施力，應是本身生理病變，與房屋滲水無涉。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免於假執行。
四、兩造不爭執之事項：㈠系爭5樓房屋之所有權人為訴外人鄭寶珠，原告自91年6月6日起入住系爭5樓建物；被告則為系爭6樓房屋之所有權人。
㈡系爭5樓房屋內部之陽台、客廳面陽台之窗框沿邊、客廳面
陽台窗戶之周圍牆面（含天花板）、浴室有如97年11月24日起訴狀所附原證3號至原證7號照片所示之積水、滲漏、牆面剝落等情形。
㈢訴外人鄭寶珠於96年6月7日將本件因漏水產生之侵權行為損害賠償請求權讓與原告。
㈣原告僱工修補系爭5樓房屋之漏水情形，共支出修繕費用24,000元。
五、得心證之理由：㈠原告主張因被告將系爭6樓房屋陽台擴充為花台而排水施作
不當，致系爭5樓房屋每逢下雨就嚴重漏水、牆面多處混凝土剝落及屋內經常多處積水等語，被告則抗辯系爭6樓房屋漏水乃因大樓外牆結構體老舊所致等語。查本件經送台灣營建防水技術協進會鑑定，發現屋內客廳窗戶周圍牆面含天花板及窗框、臥室周圍牆面含天花板房間天花板、陽台天花板，確實有明顯油漆變色、壁癌等滲漏水現象，浴室並無明顯滲漏水現象；經對滲漏水部位相對應位置上方6樓陽台1、6樓陽台2進行浸水及排水檢測，發現6樓陽台1、6樓陽台2未接排水管到樓下，直接貫穿牆壁開洞將水排出到外牆，經5樓外牆流到地面；是研判滲漏水之主要成因係外牆結構體因老舊及地震、風力影響致使牆面產生裂縫，使得下雨時雨水沿外牆縫隙滲入壁體內積存，而造成壁體內部含水量增加造成積水現象，加上6樓陽台1、6樓陽台2未接排水管到樓下，直接貫穿牆壁開洞將水排出到外牆，使得下雨時雨水沿5樓外牆流到地面，致該部位相對應之外牆受雨水之滲流超過一般外牆，因此當下雨時水分滲入量增加，使5樓屋內客廳窗戶周圍牆面含天花板及窗框、臥室周圍牆面含天花板房間天花板、陽台天花板等產生滲漏水現象；上述外牆結構因老舊等因素產生裂縫及6樓陽台1、陽台2直接鑿洞排水有關所造成之漏水比重評估約為40%:60%，有該會99年1月6日鑑定報告書、99年4月7日台(99)防協會字第024號函（本院卷第95至126頁、第157頁）在卷可稽。是原告主張因被告施作系爭6樓房屋陽台排水不當致系爭5樓房屋漏水乙節，即屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項等分別定有明文。被告自承確將6樓陽台直接鑿洞排水，而此一行為與外牆結構問題共同造成系爭5樓房屋有滲漏水之情形，已如前述，揆諸上揭法條，被告自應對系爭5樓房屋所有權人負損害賠償責任。又系爭5樓房屋所有權人鄭寶珠已於96年6月7日將本件因漏水產生之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，已如前述兩造不爭執之事項，是原告自得請求被告負損害賠償之責。茲分述原告本件請求各項是否有理由：
⒈原告請求被告依卷附臺灣營建防水技術協進會99年5月19
日台(99)防協會字第040號函附件修復費用估價單所示第
一、二、三項之工程內容施作及給付該函所示其餘修復費用72,675元部分：
經本院送台灣營建防水技術協進會鑑定結果，系爭5樓房屋之漏水修復費用如附件估價單所示，有該會99年5月19日台(99)防協會字第040號函（本院卷第163至164頁）在卷可佐，是原告依上開法文請求被告依附件修復費用估價單所示第一、二、三項之工程內容施作及給付該函所示其餘修復費用72,675元，本非無據，然系爭5樓房屋漏水僅60%係因被告過失行為所致，餘40%為大樓外牆本身結構問題造成，是本院認被告僅須負擔60%之責任，始符事理之平。依此計算，被告除依附件修復費用估價單所示第一、
二、三項之工程內容施作以回復原狀外，尚須負擔之修復費用為37,605元【計算式：87,675x60%-(1,000+7,000+7,000)=37,605】。
⒉原告主張其前為修繕系爭5樓房屋漏水，支出24,000元乙
節，業據提出估價單、收據等件為證（調解卷第38至40頁），核其內容確與滲漏水之修繕有關，堪信為真實，準此，原告得請求被告賠償其中60%之費用即14,400元。
⒊原告又主張因被告行為致系爭5樓房屋內四處積水，致其
滑倒支出醫療費用9,205元，及加重焦慮精神症狀而支出醫療費用790元，被告亦應賠償等情，雖據提出照片、收據等件（調解卷第41至46頁）為證，惟仍不足以認定確係因系爭5樓房屋漏水所致，原告未能證明其因果關係，自難請求被告賠付此部分之費用。
⒋末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦著有有明文。於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照）。經查，被告所有之系爭6樓房屋陽台排水施作不當長期造成原告居住之系爭5樓房屋漏水，長期以往，勢必對原告精神造成相當之痛苦，嚴重影響原告居住之生活品質與不便，是以原告依此向被告請求應各賠償其精神上所受之痛苦，應屬合理。爰審酌系爭5樓房屋如卷附照片（調解卷第21至37頁）所示之滲漏水情形、被告行為之可歸責性、原告自述國小畢業、曾擔任餐廳班、經理、業務員，目前無業，及被告自述國中畢業，為家庭主婦等一切情狀，本院認原告所受非財產上之損害應衡度為3萬元為適當，其中被告應負擔其中60%即18,000元。
㈢綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應依附件修復
費用估價單所示第一、二、三項之工程內容施作，另給付原告70,005元【計算式：37,605+14,400+18,000=70,005】及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
六、假執行之宣告：本判決所命給付之金額及價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國99年7月2日
民事第二庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年7月2日
書記官吳貞瑩