臺灣高等法院99年度上易字第894號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第894號民事判決

裁判日期：民國100年01月18日

裁判案由：回復原狀

臺灣高等法院民事判決99年度上易字第894號上訴人即 鄭淑靜 附帶被上訴人被上訴人即 王麗珠 附帶上訴人訴訟代理人 陳怡均 律師上列當事人間回復原狀事件，上訴人對於中華民國99年7月2日臺灣臺北地方法院98年度訴字第1192號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於100年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨命附帶上訴人負擔訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣陸仟元，及自民國九十七年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘附帶上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）關於命附帶上訴人負擔部分，及第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔百分之十，餘由附帶上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人主張：被上訴人自民國91年6月6日起入住弟妹即訴外人 鄭寶珠 所有坐落臺北市○○○路○段○○號5樓之房屋，被上訴人為該房屋之使用人，因上訴人將其所有坐落臺北市○○○路○段○○號6樓之房屋陽（露）台擴充為花台，並將原應導流於戶外之外水動線排水口以水泥砂加以封填、堵塞，導致原應排出之水流無處宣洩，遂沿牆壁內管線爬滲、滴漏至系爭5樓房屋內，其後更於系爭6樓陽台直接鑿洞排水，造成系爭5樓房屋每逢下雨就嚴重漏水及牆面多處混凝土剝落，甚或經常造成屋內多處積水，嚴重影響被上訴人之生活安全與住居安寧，被上訴人因而支出修復費用新臺幣（下同）24,000元，該房屋所有權人鄭寶珠業於96年9月7日將此一損害賠償請求權讓與被上訴人，被上訴人自得請求上訴人賠償此部分損害。又上訴人之行為導致系爭5樓房屋內四處積水，造成被上訴人滑倒跌傷及焦慮加重，被上訴人因而支出醫療費用9,995元，上訴人就此亦應負賠償之責。
此外，上訴人拒不修繕漏水，造成被上訴人居住之系爭5樓房屋長期漏水，嚴重影響被上訴人之居住品質，侵害被上訴人居住安寧、安全之人格權，致生被上訴人精神上極大之痛苦，被上訴人亦得請求上訴人賠償精神慰撫金50萬元。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人施作漏水修繕工程，並給付被上訴人606,670元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、上訴人即附帶被上訴人抗辯：系爭6樓房屋陽台均設有雨遮，除非狂風暴雨，一般均有阻擋雨水之作用，陽台不致於積水，上訴人所鑿臨時排水孔，係因連續大雨公共排水管線阻塞，及系爭6樓房屋承租人出國無法注意清除，此部分屬公共管理，因大樓公基金短缺無法修繕，經管理員建議始僱工鑿孔排放，惟僅偶然一次，應不致於造成系爭5樓房屋漏水。據臺灣營建防水技術協進會（下稱防水協會）鑑定結果，系爭5樓房屋滲漏水係因大樓外牆結構體老舊，並因地震、風力影響，致使牆面產生裂縫，下雨時雨水沿外牆縫隙滲入壁體積存，造成積水現象，系爭6樓陽台之臨時排水孔與上訴人之行為間顯無相當因果關係等語。
三、本件經原審判決上訴人應依防水協會99年5月19日台（99）防協會字第040號函及函附之修復費用估價單（如附件）第
一、二、三項所示施作「6樓陽台舊有開洞封堵」、「6樓陽台重新安裝排水管」、「6樓陽台塗布水和凝固型防水材（一底二塗1.7kg/㎡）」工程，並應給付被上訴人70,005元，及自97年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而為上訴人、被上訴人部分敗訴之判決。上訴人就原審判命其給付金錢部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人70,005元，及自97年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。被上訴人就其敗訴部分（除醫療費用9,995元外）提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項請求之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人526,670元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分廢棄。上訴人則答辯聲明：駁回附帶上訴。至關於原審判命上訴人應施作上開工程部分，及原審駁回被上訴人醫療費用請求部分，上訴人、被上訴人均未聲明不服，該等部分已告確定。
四、兩造不爭執之事項：㈠系爭5樓房屋之所有權人為鄭寶珠，被上訴人自91年6月6日
起入住系爭5樓建物，上訴人則為系爭6樓房屋之原所有權人，其於99年9月15日，將系爭6樓房屋移轉登記予訴外人陸柏熹。
㈡系爭5樓房屋內部之陽台、客廳面陽台之窗框沿邊、客廳面
陽台窗戶之周圍牆面（含天花板）、浴室有如被上訴人起訴狀所附原證3號至原證7號照片所示之積水、滲漏、牆面剝落等情形。
㈢鄭寶珠於96年6月7日將本件因漏水所生之侵權行為損害賠償請求權讓與被上訴人。
㈣被上訴人僱工修補系爭5樓房屋之漏水情形，支出修繕費用24,000元。
五、兩造之爭點及本院之判斷：被上訴人主張系爭5樓房屋因上訴人將系爭6樓房屋陽台擴充為花台而排水施作不當，致系爭5樓房屋每逢下雨就嚴重漏水、牆面多處混凝土剝落、屋內經常多處積水，上訴人應賠償其修復費用、精神慰撫金，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠系爭5樓房屋漏水是否因系爭6樓房屋陽台排水施作不當所致？㈡系爭6樓房屋陽台排水施作不當造成系爭5樓房屋漏水之比重為何？㈢上訴人應賠償之修復費用、精神慰撫金若干？茲論述如下：
㈠系爭5樓房屋漏水是否因系爭6樓房屋陽台排水施作不當所致
？系爭5樓房屋有無漏水情事、其漏水原因為何，經原審囑託防水協會鑑定結果，發現屋內客廳窗戶周圍牆面含天花板及窗框、臥室周圍牆面含天花板房間天花板、陽台天花板，確實有明顯油漆變色、壁癌等滲漏水現象。而該滲漏水部位相對應位置上方即6樓陽台1、6樓陽台2，經進行浸水及排水檢測，發現6樓陽台1、6樓陽台2未接排水管到樓下，直接貫穿牆壁開洞將水排出到外牆，經5樓外牆流到地面。是研判滲漏水之主要成因係外牆結構體因老舊、地震、風力影響致使牆面產生裂縫，使得下雨時雨水沿外牆縫隙滲入壁體內積存，而造成壁體內部含水量增加造成積水現象，加上6樓陽台1、6樓陽台2未接排水管到樓下，直接貫穿牆壁開洞將水排出到外牆，使得下雨時雨水沿5樓外牆流到地面，致該部位相對應之外牆受雨水之滲流超過一般外牆，因此當下雨時水分滲入量增加，使5樓屋內客廳窗戶周圍牆面含天花板及窗框、臥室周圍牆面含天花板房間天花板、陽台天花板等產生滲漏水現象，有防水協會99年1月6日鑑定報告書在卷可稽（原審卷第95-126頁），被上訴人主張系爭5樓房屋因上訴人施作系爭6樓房屋陽台排水不當而漏水，即屬有據。
㈡系爭6樓房屋陽台排水施作不當造成系爭5樓房屋漏水之比重
為何？⒈系爭大樓外牆結構老舊等因素產生裂縫與6樓陽台1、陽台2
直接鑿洞排水所造成系爭5樓漏水之比重為何，經原審囑託防水協會鑑定結果，認其比重評估約為40%：60%，有防水協會99年4月7日台（99）防協會字第024號函附卷足憑（原審卷第157頁）。
⒉雖被上訴人主張上訴人於系爭6樓陽台鑿洞排水之行為與系
爭大樓外牆結構共同造成系爭5樓房屋漏水之情形，上訴人應負全部賠償責任等語。上訴人則抗辯系爭5樓房屋漏水之主要原因為系爭大樓結構老舊，其應負之賠償責任應非60%等語。惟查：系爭5樓房屋漏水之主要原因係外牆結構體因老舊、地震、風力影響致使牆面產生裂縫，使得下雨時雨水沿外牆縫隙滲入壁體內積存，而造成壁體內部含水量增加造成積水現象，加上6樓陽台1、6樓陽台2未接排水管至樓下，直接貫穿牆壁開洞將水排出至外牆，使得下雨時雨水沿5樓外牆流到地面，致該部位相對應之外牆受雨水之滲流超過一般外牆，已如前述，足見系爭大樓外牆結構體因老舊等因素產生裂縫，及6樓陽台1、6樓陽台2未接排水管到樓下，直接貫穿牆壁開洞將水排出到外牆，均為系爭5樓房屋漏水之主要原因，上訴人以其鑿洞排水之行為，非系爭5樓房屋漏水之主要原因，抗辯其應負之賠償責任應非60%，尚不足採。
又外牆為公寓大廈之共用部分，系爭5樓房屋漏水之主要原因，既包括系爭大樓外牆結構體因老舊、地震、風力等因素致使牆面產生裂縫，上訴人就該部分原因即無故意、過失可言，自不得責令其就該部分負侵權行為損害賠償之責，被上訴人主張上訴人應負全部賠償責任，亦非可採。
⒊雖被上訴人聲請傳訊證人 陳佩里 ，以證明系爭大樓外牆雖因
老舊等因素產生裂縫，然不必然造成漏水情形之事實。惟查：漏水之原因事涉專業，且原因多端，非一般人所能知悉，原審就系爭5樓漏水之主要原因為何既已委請專業機構鑑定，被上訴人聲請傳訊之陳佩里復僅為被上訴人之鄰居，而不具任何防水專業知識，本院認無傳訊之必要。
㈢上訴人應賠償之修復費用、精神慰撫金若干？⒈關於修復費用：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人自承於系爭6樓陽台鑿洞排水，而此一行為與外牆結構問題共同造成系爭5樓房屋滲漏水，其比重為60%：40%，已如前述，按之上開規定，上訴人對系爭5樓房屋所有權人應負60%之損害賠償責任。又系爭5樓房屋所有權人鄭寶珠已於96年6月7日將本件因漏水所生之侵權行為損害賠償請求權讓與被上訴人，為兩造所不爭，則被上訴人主張其得請求上訴人負賠償之責，洵屬正當。
⑵修復費用24,000元部分：
被上訴人主張其為修繕系爭5樓房屋漏水，支出24,000元，已據其提出估價單、收據為證（臺灣臺北地方法院97年度北調字第791號卷第38-40頁），核其內容，確與滲漏水之修繕有關，因上訴人就系爭5樓漏水僅須負擔60%之責任，是被上訴人得請求上訴人賠償其中60%之費用即14,400元（24,000×60%＝14,400）。
⑶修復費用72,675元部分（即附件修復費用估價單第四至十三項所示修復費用）：
系爭5樓房屋之漏水修復費用，經原審囑託防水協會鑑定結果，其工程項目包括：舊有油漆、粉刷打除、素地面整理抹平、窗框四周低壓灌注聚氨基甲酸脂發泡體、塗布矽酸質系防水材、塗布水和凝固型防水材等，其工程費用如附件修復費用估價單第四至十三項所示，金額計72,675元，有該會99年5月19日台（99）防協會字第040號函及函附之修復費用估價單附卷可憑（原審卷第163-164頁）。而系爭5樓房屋漏水僅60%係因上訴人之行為所致，餘40%為系爭大樓外牆本身結構問題造成，上訴人僅須負擔60%之責任，業詳前述，依此計算，上訴人就系爭5樓漏水之修繕，尚應負擔之修復費用為43,605元〔（87,675－1,000－7,000－7,000）×60%＝43,605〕。又此部分係就系爭5樓之修繕即附件修復費用估價單第四至十三項所示修復費用為審究，上訴人既未主張將該估價單第一至三項所示修復費用40%之部分於此為扣除，原審逕予扣除之（按即將附件修復費用估價單所列總金額先行扣除40%，再扣除該估價單第一至三項所示修復費用，計算式：87,675×60%－1,000－7,000－7,000＝37,605），容有違誤。
⒉關於精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年臺上字第164號判例意旨參照）。上訴人所有之系爭6樓房屋陽台排水施作不當，造成被上訴人居住之系爭5樓房屋經常性漏水，長期以往，勢必對被上訴人精神造成相當之痛苦，影響上訴人居住之生活品質與不便，被上訴人執此主張上訴人應就其精神上所受之痛苦賠償慰撫金，核屬有據。爰審酌系爭5樓房屋滲漏水情形非輕，而上訴人直接於陽台鑿洞排水，其可歸責性非低，並衡諸被上訴人自述國小畢業，曾擔任餐廳班、經理、業務員，目前無業，其98年度無任何財產資料，而上訴人自述國中畢業，為家庭主婦，其98年度財產總額約500餘萬元等一切情狀，認被上訴人所受非財產上之損害以3萬元為適當，因上訴人僅須負擔60%之責任，是被上訴人得請求上訴人賠償者為18,000元（30,000×60%＝18,000）。
⑵雖被上訴人聲請傳訊證人 林培宗 ，以證明系爭5樓因經年累
月漏水所生之損害甚鉅，非一般人所能忍受之事實。惟查：關於系爭5樓因長期漏水所生之損害甚鉅，非一般人所能忍受，本院已為相同之認定，並據此准許被上訴人關於精神慰撫金之請求，至被上訴人所得請求之精神慰撫金若干始屬適當，應由法院斟酌兩造身分、地位及經濟狀況以為審判之依據，非證人所得證明，本院認無再傳訊證人林培宗之必要。
六、綜上所述，上訴人就系爭5樓房屋漏水應負60%之賠償責任，其應賠償之修復費用、精神慰撫金各為58,005元、18,000元，被上訴人主張上訴人應負全部賠償責任，上訴人抗辯其所負賠償責任應低於60%，均非有據。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付76,005元（58,005＋18,000＝76,005），及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分（即命上訴人再給付6,000元本息部分，計算式：76,005－70,005＝6,000），為被上訴人敗訴之判決，尚有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。至就上開應予准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決，及上開不應准許部分，原審所為被上訴人敗訴之判決，均核無違誤，上訴人之上訴意旨、被上訴人之附帶上訴意旨分別指摘原判決此部分為不當，各求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月18日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官王麗莉法官陳秀貞正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年1月18日
書記官葉國乾