裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審交訴字第30號刑事判決
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：公共危險等
臺灣新竹地方法院刑事判決98年度審交訴字第30號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5102號）後，經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文丙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、丙○○前於民國96年間，因違反組織犯罪條例案件，經本院於97年8月28日以96年度訴字第497號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定，甫於98年3月10日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，在汽車駕駛執照業經吊銷之情況下，仍於98年6月4日上午5時14分許前之不詳時間，駕駛所有車牌號碼00-0000號自用小客車，沿西濱快速道路由南往北方向行駛，嗣於同日上午5時14分許，途經新竹縣竹北市○○○路○段○○○巷十字路口（牛埔溪橋上）時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，若因雨霧致視線不清，更應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候暴雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情形，亦無不能注意之情事，竟疏於注意前方行車之動態，遂自後追撞前方同向車道停等紅燈、由 許緯嘉 駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車，致許緯嘉所搭載之甲○○受有右膝挫傷之傷害，乙○○則受有左臂拉傷之傷害（過失傷害部分業據甲○○、乙○○於本院審理時撤回告訴，另由本院為不受理之判決）。丙○○明知駕駛汽車肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並應向警察機關報告，不得駛離。雖見狀下車查看，卻未為必要之救助，反卻伸手欲阻止許緯嘉、乙○○撥打電話報警；復未停留現場查看甲○○之受傷情形，反萌逃匿之意，雖經乙○○當場阻止，丙○○仍棄車自行離去，嗣經許緯嘉報警處理後，為警依肇事車輛之車牌號碼而循線查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告及甲○○、乙○○訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告丙○○之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定被告丙○○本件犯行所憑之各項證據：
（一）被告丙○○於警詢之供述及本院準備程序、簡式審判程序時對於上開犯行均坦承不諱，其稱略以：伊於98年6月4日上午，駕駛所有車牌號碼00-0000號自用小客車，沿西濱快速道路往北方向行駛，當行經新竹縣竹北市○○○路○段○○○巷口時，因雨勢過大，交通號誌看不清楚，也看不到前方車的車尾燈，就與車牌號碼00-0000號自用小貨車碰撞，事故發生後，伊原本要賠償對方，但對方說要保警，伊無照駕駛，緊張害怕才逃走，等到伊再回到事故現場，對方及車子都已不在，伊便回家等語（見偵查卷第4至7頁，本院卷第59頁背面、第64、65頁）。
（二）告訴人即被害人甲○○於警詢、偵查中之指訴。其稱：她於98年6月14日上午搭乘其女婿夫即證人許緯嘉所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車行駛於西濱公路上，車上還有其女即告訴人乙○○，於同日上午5時14分許，在新竹縣竹北市○○○路○段○○○巷十字路口（牛埔橋上）停等紅燈時，她沒有注意到路況，只聽到碰的一聲，她的右腳就撞到，當時對方駕駛有要求不要報警，但後來就跑掉了，其女婿即證人許緯嘉便報警處理，經她指認後，對方駕駛即為被告丙○○等語（見偵查卷第11、12、41頁）。
（三）告訴人即被害人乙○○於警詢、偵查中及本院簡式審判程序時之指訴。其稱：她於98年6月14日上午搭乘其夫即證人許緯嘉所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車行駛於西濱公路上，車上還有其母即告訴人甲○○，於同日上午
5時14分許，在新竹縣竹北市○○○路○段○○○巷十字路口（牛埔橋上）停等紅燈時，她看見有輛車距離約200公尺遠，從外側車道切進來，速度很快，然後就發生碰撞，她與其母即告訴人甲○○均有受傷，對方駕駛原本有下車叫他們不要報警，她當時要打電話，對方駕駛就一直拉她不讓她報警，他們就叫對方駕駛不要走，但對方駕駛卻將車留在現場，沿者小路跑掉，其夫即證人許緯嘉便報警處理，經她指認後，對方駕駛即為被告丙○○等語（見偵查卷第15、16、40頁，本院卷第64、65頁）。
（四）證人許緯嘉於警詢、偵查中之證述。其稱：他於98年6月4日上午5時14分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載其妻即告訴人乙○○、其岳母即告訴人甲○○，沿西濱公路由南往北方向行駛而在新竹縣竹北市○○○路○段○○○巷十字路口（牛埔橋上）停等紅燈，當時他從後照鏡看見有輛自用小客車高速行駛，他隨即踩住煞車，該輛自用小客車就從後方追撞，造成告訴人 沈靜慈 左臂拉傷、告訴人甲○○右膝關節挫傷及車輛右後車廂凹損、油箱破裂、備胎架垮下、車樑彎曲，對方駕駛原本有下車，但後來棄車逃逸，他便報警處理，經指認後，對方駕駛即為被告丙○○等語（見偵查卷第8至10、39、40頁）。
（五）新竹縣政府警察局竹北分局98年6月4日道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）、車籍查詢-基本資料詳細畫面、證號查詢汽車駕駛人、查扣車輛登記管制表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析研判表各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單
2張暨道路交通事故照片10張等在卷可參（見偵查卷第18至20、22、23、26至31、32至36頁）：佐證被告丙○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，於98年6月10日上午
5時14分許，在新竹縣竹北市○○○路○段○○○巷十字路口處，自後方撞擊證人許緯嘉所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車後，該車牌號碼00-0000號自用小客車之駕駛人隨即棄車離去等事實。
（六）國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙（見偵查卷第25頁）：佐證告訴人甲○○受有右膝挫傷之傷勢而於98年6月4日就醫診療之事實。
（七）按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第3項定有明文。又因道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關通知處理之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，即移動肇事汽車及現場痕跡證據，均應依該規定處罰，從而刑法第185條之4之肇事逃逸罪立法目的，即是為維護交通安全，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，減少被害人之死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足。本件被告丙○○因駕駛自用小客車自後方撞擊證人許緯嘉所駕駛之自用小貨車，因而造成該車乘客即告訴人甲○○、乙○○等人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，且被告丙○○既曾下車察看，自應知悉告訴人甲○○、乙○○等人受其所駕駛之自用小客車撞擊後而受傷，是以被告丙○○對告訴人甲○○、乙○○等人當場受有傷害之事實應有認識，詎其竟未採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，即竟行棄車離去，嗣經警查獲，其肇事逃逸之行為已甚灼然。
（八）綜上，本件事證已明，被告丙○○本件肇事逃逸之犯行，堪以認定。
三、論罪科刑：
（一）核被告丙○○所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。
（二）累犯：被告丙○○前於96年間，因違反組織犯罪條例案件，經本院於97年8月28日以96年度訴字第497號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定，甫於98年3月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）量刑：爰審酌被告丙○○有上揭構成累犯之事由，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，堪徵素行非佳，又其於肇事後，竟棄告訴人甲○○、乙○○等人受傷於不顧，旋棄車自行離去，其罪行甚重，惟念其犯後猶能坦承犯行，事後並與告訴人甲○○、乙○○等人以新臺幣3萬6,000元達成民事調解，業已分期履行調解條件等情，此有本院98年9月18日98年度竹調字第280號調解筆錄、
99年5月26日準備程序筆錄各1份在卷可參（見本院卷第
29、59頁），態度尚佳，兼衡犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中華民國99年5月31日
刑事第九庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月31日
書記官林兆嘉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。