臺灣高等法院臺南分院98年度上訴字第637號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上訴字第637號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月03日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度上訴字第637號聲請人甲○○即被告選任辯護人 林春發 律師上列聲請人即被告因98年度上訴字第637號強盜擄人勒贖案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因強盜擄人勒贖案件，經原審判處有期徒刑11年後上訴，鈞院已傳訊完相關證人，民國99年5月20日辯論終結，並訂於99年6月3日宣判。綜合相關卷證資料，被告應僅有妨害自由，並無強盜擄人勒贖犯行，縱使認定有強盜擄人勒贖犯行，亦有未經取贖釋放被害人之情形，應無繼續羈押之必要，另聲請人家中只有年邁老母和喉癌末期的大哥2人，請求准具保停止羈押等語。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。
三、經查：㈠被告因涉犯強盜擄人勒贖罪，經檢察官提起公訴後，即逃亡
數年，於98年3月5日始為警緝獲，所涉案件並經原審判處有期徒刑11年在案，被告提起上訴後，本院於98年9月4日以其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，有羈押之必要而予裁定羈押。
㈡茲被告之上訴案件，已經本院判決駁回，維持原審判決刑度
在案，衡諸被告因受重刑之諭知，逃匿以規避審判及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為其有逃亡之虞，具保、責付或限制住居等侵害較小之強制處分，均不足以確保審判或執行程序之進行，參酌被告強盜擄人勒贖犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦未違反比例原則。
㈢被告陳稱家中有老母及病重兄長，需被告照料等個人家庭事
由，並無法排除被告應予繼續羈押之原因，自不得執此而停止羈押。
四、本院綜合卷內各項事證資料，認為被告甲○○羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國99年6月3日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官蔡勝雄法官楊清安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡蘭櫻中華民國99年6月3日