裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年交上易字第82號刑事判決
裁判日期：民國100年01月28日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度交上易字第82號上訴人即被告 黃鈺宸 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院99年度交易字第825號中華民國99年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第6201號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告黃鈺宸（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告自小父母離異，獨自困苦生活，多年來努力工作，收入總是那麼低，每月支付生活基本開銷後，即所餘不多，有時為了要吃一餐，身上沒有半毛錢，必須動用已負債好幾萬元循還息之信用卡（有信用卡帳單為據），來購買餐點求得溫飽，最苦的是因身體病痛就醫，累積龐大醫療費用將近新臺幣（下同）10萬元（有醫院收據為證），還得向他人借款，每月慢慢扣少許金額償還別人，被告已無能力再支付任何費用，又被告雖被壓的喘不過氣來，但其仍有愛心及同情心去幫助別人，盡力捐款助人（見郵政劃撥收款為證），請求從輕量刑等語。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，審酌被告被告於飲酒後已達不能安全駕駛之程度，仍騎車行駛，不顧酒後騎車因注意力降低，可能影響行車安全而對於其他用路人所造成之危險，且為圖規避酒後駕車之責任，猶否認犯行之犯後態度，暨其前無任何公共危險犯行，本案係第1次酒後駕車，且幸未傷及其他用路人之生命身體安全等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。況且，被告送東勢鎮農會附設農民醫院就醫後，經該醫院以抽血方式為血清檢驗之結果，其血液中酒精濃度值為252.7mg/dl，有該醫院出具之血清檢驗報告單1紙附卷可稽，經換算後相當於吹氣酒測值1.26mg/l，並發生撞擊安全島之事故，足認其飲用之酒量甚多，所存在之危險性甚高，原審科刑已屬從輕量刑。至於被告上訴所提及之家庭情況、經濟能力如何等情，其於原審辯論終結前並未提出，原審未加以調查審酌，並無違誤之處，且本院衡量後，認此對於量刑審酌之結果不生影響，仍不得據為上訴第二審之適法理由。被告上訴意旨指原審判決量刑顯屬過重云云，尚有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年1月28日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官紀文勝法官周瑞芬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婉菁中華民國100年1月28日