裁判字號：臺灣新北地方法院89年婚字第143號民事判決
裁判日期：民國89年05月03日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決八十九年婚字第一四三號
原告甲○○被告乙○○
(現右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
１、兩造於民國五十九年十二月二十六日結婚，育有二子一女，被告於八十三年間於台中縣大甲鎮因簽賭，致欠人賭債，而負債累累，遂不告而別離家迄今。原告亦曾登報尋人，另將其戶籍由台中縣遷至板橋市○○路○段○○○巷○○○弄○號五樓，原告並曾至板橋之派出所報案，並另向被告娘家查詢亦無音訊，被告長期行蹤不明，兩造之婚姻實質已不復存在。爰依民法第一千零五十二條第二項有重大事由，難以維持婚姻，訴請離婚。
乙、被告部分：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造間有婚姻關係現仍存續中，為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證。
三、原告主張被告於八十三年間於台中縣大甲鎮因簽賭，致欠人賭債，而負債累累，遂不告而別離家迄今。原告亦曾登報尋人，另將其戶籍由台中縣遷至板橋市○○路○段○○○巷○○○弄○號五樓，原告並曾至板橋之派出所報案，並另向被告娘家查詢亦無音訊，被告長期行蹤不明，兩造之婚姻實質已不復存在等語。業據原告提出登報影本為証，並經証人即兩造之子女 簡銘儀 、 簡毓倫 均証稱渠等均與父親同住，母親是在八十三年上半年(八十三年三月十一日之前)離家，從此未再與我們連絡，我們有打電話給外婆，外婆亦不知母親之去處等情，堪信原告主張為真實。
四、按民法第一千零五十二條第二項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」此參諸最高法院八十六年度台上字第六０六號判決要旨載：「民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同」；暨同院八十六年三月四日八十六年度第二次民事庭會議決議載：「民法親屬編於民國七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理。」等見解，可知為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。查被告自八十三年間離家，兩造進而長期分居已逾五年餘，夫妻未共同生活，兩造徒具婚姻之名，而無婚姻之實，徒增生活上之困擾。從而，原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，為有理由，應予准許。
丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年五月三日~B家事法庭法官游婷麟右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年五月三日~B法院書記官郭玉芬