臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第1525號
原 告 王莉萍
被 告 郭雅村
訴訟代理人 周彥均
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（107年度
審交附民字第242號）移送前來，本院於民國108年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟貳佰柒拾參元，及自民國一百
零七年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本
件原告起訴時原聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下
同）36萬7,677元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。嗣於審理中變更為：被告應給付
原告36萬7,327元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息（見本院卷第22頁）。經核原告係
減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國106年6月28日下午6時許，駕駛93
79-DC號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市○○區○
○路4段182巷6弄由東向西行駛，至該路段與內湖路2段
434巷之交岔路口處，欲右轉進入內湖路2段434巷時，本
應注意該處係未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越
道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停
讓行人先行通過，且依當時晴天、日間自然光、柏油路面乾
燥無缺陷、視距良好無障礙物等情境，亦無不能注意之情事
，竟疏未注意有伊在肇事車輛右前方行走，未讓伊先行，即
貿然右轉，肇事車輛之右前車輪遂直接輾壓過伊之左腳，致
伊因此受有左側腓骨骨折之傷害。被告上開過失傷害行為，
並經本院107年度審交簡字第194號刑事判決有罪確定在案
，自應對伊負侵權行為之損害賠償責任。伊所受各項損害及
金額分別如下：醫療費用新臺幣（下同）9萬961元、預估
物理治療費用1萬500元、看護費用及居家服務費3萬5,200
元、因傷無法開車往返醫院及工作場所支出交通費用1萬12
0元、薪資收入損失4萬8,260元、鈣片及檜木泡腳桶2萬
2,286元，且伊因本件事故受傷，精神受到極大痛苦，請求
精神慰撫金15萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：（一）被告應給付原告36萬7,327元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊不爭執本件事故有過失行為。就原告請求醫療
費用部分，有爭執，且已給付4萬2,109元，應扣除之。另
交通費用不爭執。看護費用部分，原告於醫院期間之看護費
用1萬元部分不爭執，至於後續專人至家中照護之費用，依
診斷證明書醫師僅囑言「患肢不宜劇烈運動」，尚難認有專
人看護之必要。就薪資收入損失部分，原告未提出請特別休
假、病假而受有薪資減少之損失。就鈣片及檜木泡腳桶費用
部分，原告並未證明係必要之醫療行為，應不能准許。又精
神慰撫金部分過高等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時、地因於右轉時未注意原告在肇事
車輛右前方行走，即貿然右轉，肇事車輛之右前車輪直接
輾壓過原告之左腳，致原告因此受有左側腓骨骨折之傷害
等節，業據提出國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務
處（下稱三軍總醫院）診斷證明書在卷可佐（見107年度
審交附民字第242號卷<下稱附民卷>第113頁至117頁
），又被告因上開過失傷害行為，經本院107年度審交簡
字第194號刑事判決有罪，有該判決在卷可佐（見本院卷
第7頁），復為被告所不爭執，堪認原告上開主張之事實
為真正。又被告既有過失，致原告受有傷害，依民法第18
4條第1項前段規定，被告自應對原告負損害賠償責任。
（二）就原告得請求之賠償金額：
1.醫療費用9萬961元部分：
查，原告因左側腓骨骨折，於106年6月29日接受左側腓
骨開放性復位併鋼板固定手術，之後分別於7月12日、26
日、8月23日、9月20日、10月3日門診就診，並於106
年9月20日及107年6月7日先後進行左側腓骨鋼釘拔除
手術，另因踝關節附近之伸趾長肌、脛前肌、阿基里斯腱
、兩側韌帶挫傷，於107年2月26日、3月5日、12日、
19日、28日、4月3日、9日、16日、25日、5月2日、
7日、16日、22日、30日接受物理治療等情，有前揭三軍
總醫院診斷證明書、湖光物理治療所證明書可佐。原告上
開治療，合計支出8萬2,712元，業據提出三軍總醫院醫
療費用收據、湖光物理治療所為憑（見附民卷第15頁至31
頁、本院卷第24頁至37頁、第47頁至48頁），應予准許。
另原告主張支出醫療用品費用5,149元、150元，並據提
出統一發票、熱敷墊購物訂單等件為憑（見附民卷第47頁
至53頁、本院卷第42頁），其中因骨折傷勢而於106年10
月5日、10月14日購買熱敷墊分別支出488元、1152元，
與原告上開就診醫療期間相當，應認屬必要費用。另購買
凝膠部分，原告並未舉證其必要性；又其餘用品支出，發
票上並未記載品項，均無從認係醫療必要費用。再原告主
張中醫費2,150元部分，固據提出憫泰中醫診所門診掛號
號收據、天心中醫診所收據（見本院卷第43頁至46頁），
然該收據並無足認與原告左側腓骨骨折相關之記載，此部
分尚難認係因本件事故之醫療必要費用。另原告主張國術
推拿費800元部分，未據提出佐證其屬醫療之必要費用。
綜上所述，原告因本件事故支出醫療費用8萬4,352元，
核屬必要費用。另被告就本件事故已向原告給付醫療4萬
2,109元，為原告所不爭執，自應於原告請求之前開金額
中扣除，即原告請求4萬2,243元部分應予准許。
2.預估物理治療費1萬500元部分：
此部分未據原告提出其尚有進行物理治療之必要之證據資
料，自無足採。
3.看護費、居家服務費3萬5,200元部分：
原告主張於三軍總醫院住院期間，支出106年6月29日至
同年7月3日之看護費用1萬元，另支出同年7月7日至
26日、7月28日至8月30日之居家服務費2萬5,200元，
並提出惠明事業有限公司開立收據、中居企業有公司統一
發票為憑（見附民卷第72頁至73頁）。被告不爭執上開住
院期間看護費1萬元部分，應予准許。另居家服務費部分
，依三軍總醫院106年7月26日診斷證明書載「宜再休養
一個月，休養期間患肢不宜劇烈活動」，尚難認原告委請
居家服務，屬其受傷所必要之支出，是此部分之請求，不
應准許。
4.交通費用1萬120元部分：被告不爭執，應予准許。
5.薪資收入損失4萬8,260元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1
項所明定。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生
而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之
取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。本
件原告主張其因本件事故，106年6月29日學校監考事務
委由他人代課支出鐘點費1,760元及讀卡費600，另該暑
假之暑期輔導及8月31日至9月29日期間之輔導課程改由
他人代課而損失輔導費收入4萬5,100元，及107年5月
31日課程委由他人代課支出鐘點費800元等語，並提出監
考代課通知電子郵件、讀卡費收據、臺北市立南湖高級中
學105年度製作原告之暑期課程表、106年度第一學期課
程表、教師請假課務處理單等件為佐（見本院卷第54頁至
57頁）。查，原告於本件事故當天即住院，顯然無法到所
任職之學校監考。再依三軍總醫院106年7月26日診斷證
明書載「宜再休養一個月，休養期間患肢不宜劇烈活動」
等語，原告稱當年暑假及8月31日至9月29日期間無法到
前揭學校從事輔導課程，亦屬有據。再依上開暑期課程表
及第一學期課程表所載，原告原預計可獲取之輔導費為4
萬4,550元（暑期3萬7,400元、8月31日至9月29日7,
150元）。是以原告因此支付之鐘點費及因此無法獲取原
預計之暑期輔導費，合計4萬6,910元（計算式：1,760
＋600＋44,550＝46,910）部分，堪認為本件事故之損害
，其請求被告賠償，自屬有據，逾此範圍，則無理由。另
原告請求107年5月31日之代課鐘點費支出部分，其距離
本件事故近一年，原告復未提出證據佐證其與被告行為間
之關係，是此部分之請求，不能准許。
6.鈣片及營養品1萬6,286元、檜木泡腳桶6,000元部分：
原告此部分主張固據提出訴外人法愛瑪訊息能有限公司開
立之購買證明、天然檜木桶收據等為憑（見附民卷第105
頁至111頁），然上開證據僅能證明原告確實有支出，就
其因本件車禍事故所受傷害，確有服用上開營養品及使用
檜木泡腳桶之必要乙節，原告並未舉證以佐，是此部份之
請求，難認有理由。
7.精神損害賠償部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19
5條第1項前段定有明文。原告既因被告過失行為而受有
左側腓骨骨折，除於106年6月29日接受左側腓骨開放性
復位併鋼板固定手術，之後分別於7月12日、26日、8月
23日、9月20日、10月3日門診就診，並於106年9月20
日及107年6月7日先後進行左側腓骨鋼釘拔除手術，另
因踝關節附近之伸趾長肌、脛前肌、阿基里斯腱、兩側韌
帶挫傷，於107年2月26日、3月5日、12日、19日、28
日、4月3日、9日、16日、25日、5月2日、7日、16
日、22日、30日接受物理治療等情，業如前述，則原告因
其生理上疼痛及行動不便等情，承受有相當之精神上損害
，堪予認定，是請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。復
按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本
院審酌原告為碩士畢業，案發時為高中教師，年薪資約12
0萬元；被告為大學畢業，案發時職業為公務人員等情。
另斟酌案發當時及事故發生後等一切情狀，認原告就其本
件事故所生傷害請求被告賠償其精神上之損害在10萬元範
圍內，應屬適當，為有理由，逾前開金額之請求，則屬過
高，不應准許。
8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為20萬9,273元（計算
式：42,243＋10,000＋10,120＋46,910＋100,000＝209,
273）
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條亦分別著有明文。本件原告請求經准許部分，併
請求自起訴狀繕本送達之翌日即107年7月3日（見附民
卷第119頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付20萬9,273
元及自107年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應
予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，
僅係督促本院依職權發動，是無庸為准駁諭知。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送
前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其
他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指
明。
中華民國108年1月29日
內湖簡易庭法官林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。