臺灣高等法院94年度交抗字第101號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第101號刑事裁定

裁判日期：民國94年02月23日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第101號抗告人甲○○即受處分人上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國94年1月11日所為裁定（93年度交聲字第802號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：「抗告人取得駕照及行照後均未曾積欠任何稅費、規費及違規罰緩，均於繳納期限屆至前繳清。抗告人於93年03月19日並無親自簽收該違規通知，請核對鈞院所發裁定文簽收回執上，抗告人親簽字樣。抗告人需接送照顧小孩及家事，無餘力前往臺北市從事其餘活動，該日係週五，抗告人之妻需於學校工作至晚上九點，抗告人更無閒暇至臺北市往日住所辦理雜務。抗告人欲爭者僅為事實是否抗告人所親簽而又將該通知置之不理，請詳查若有違規事項且抗告人收受通知定將據實繳納罰鍰，而非僅聽片面之詞即加倍處罰」等語。
二、按汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第l項第l款定有明文。
三、經查：
㈠、抗告人即受處分人甲○○所有車牌號碼000—956號機車於93年03月04日14時28分在民權東路2段，經警逕行舉發「在禁止臨時停車處所停車」之違規，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第56條第0l項第0l款規定，處罰鍰新臺幣1200元等語。
㈡、抗告人提出異議略以：「並未收受有關交通違規通知單之合法通知，且於處分書所指之違規日並未前往裁決書所載之地點，蓋案發當日均在家，況於92年08月18日即遷居至現址，於93年間均未收受任何有關交通違規通知書，僅於93年07月間收受上揭臺北市交通事件裁決所之裁決書內載其於93年03月04日在臺北市○○○路○段違規臨停，爰提起異議，請求撤銷原處分」云云。
㈢、查抗告人「在禁止臨時停車處所停車」之違規照片，經原審向原處分機關函調後，由臺北市政府警察局中山分局函覆抗告人所有AES—956號機車「在禁止臨時停車處所停車」之違規相片2張在卷可稽，且抗告人原路370巷4號4樓，有法務部戶政連結作業系統資料在卷可參，抗告言辯稱未去台北市或未在禁止臨時停車處所停車云云，尚非可採。
㈣、次查，本件舉發違反道路交通管理處罰條例通知單確於93年03月19日送達抗告人，並由抗告人親自簽名收受，有中華郵政股份有限公司臺北郵局93年08月27日以93年第0881號函檢違規通知單云云，顯與事實不符，另抗告人其餘辯解，與本件處分無關連性，自無庸逐一辯駁。
㈤、綜上，足證抗告人確有上揭交通違規之事實至為明確，從而原審法院以原處分機關爰引道路交通管理處罰條例第56條第l項第1款規定，處罰鍰新臺幣1200元，核無不當，認為本件聲明異議為無理由，應予駁回，經核原審裁定認事用法並無不合，抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予以駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年2月23日
交通法庭審判長法官吳啟民
法官林瑞斌法官施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳彥蕖中華民國94年2月24日