裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第263號民事判決
裁判日期：民國108年05月29日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第263號原告 吳貞芳 訴訟代理人 謝以涵 律師
張齡方 律師被告 林素芬 訴訟代理人 陳宏政 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度交簡附民字第4號），本院於民國108年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟伍佰伍拾陸元，及自民國一０六年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬肆仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年6月16日22時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣屏東市○○路由南往北行駛，行經該路與民生路交岔路口時，竟闖紅燈且未注意車前狀況，適伊騎乘車牌號碼000-000號輕型機車同向在其前方機車待轉區停等紅燈，被告車輛自後追撞伊之機車，致伊人車倒地，受有頭部外傷併頸部挫傷、第
5、6頸椎滑脫、左側肩部挫傷併腫痛及雙眼青光眼等傷害。依民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償醫療費用新臺幣（下同）18,694元、交通費用80,100元、不能工作之損失（105年6月16日起8個月）1,201,456元、勞動能力減少百分之10之損失（106年2月16日起至伊70歲止）1,160,
782元、慰撫金1,000,000元。以上合計3,461,032元，伊僅請求被告賠償1,727,144元等情，並聲明：㈠被告應給付原告1,727,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊否認原告因本件車禍受有雙眼青光眼之傷害。關於原告主張其因本件車禍支出醫療費用16,434元（包含10
6年12月9日以前高雄醫學大學附設中和紀念醫院部分7,34
0元、國仁醫院部分2,100元、106年11月30日以前高雄榮民總醫院部分6,994元），伊不爭執，惟其中 亨明 眼科部分，原告雖有支出醫療費用2,260元，然該支出與本件車禍無關，應予剔除。交通費用部分，原告於105年7月16日以前，支出交通費用7,940元，伊不爭執，惟其中原告於105年
6月16日至警局製作筆錄之交通費用400元，及105年7月17日以後支出之交通費用，均與身體健康之回復無關，應予剔除。不能工作之損失部分，依原告之傷勢，僅須休養1個月，原告又未能提出薪資證明，考量原告從事教學鋼琴，每月薪資應以35,000元為適當。勞動能力減少之損失部分，原告未能舉證證明其有勞動能力減少，其請求自難謂有理由。至慰撫金部分，原告請求100萬元，誠屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於105年6月16日22時許，駕駛被告車輛，沿屏東縣屏東市○○路由南往北行駛，行經該路與民生路交岔路口時，竟闖紅燈且未注意車前狀況，適伊騎乘車牌號碼000-000號輕型機車同向在其前方機車待轉區停等紅燈，被告車輛自後追撞伊之機車，致伊人車倒地，受有頭部外傷併頸部挫傷、第5、6頸椎滑脫、左側肩部挫傷併腫痛等傷害。
㈡、本件刑事部分，被告業經本院刑事簡易庭以106年度交簡字第19號判處過失傷害罪刑有期徒刑2月，如易科罰金，以1,
000元折算1日確定在案。
㈢、原告因本件車禍已支出醫療費用16,434元、交通費用（105年7月16日以前）7,940元。
㈣、原告從事鋼琴教學。
四、按：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第191條之2、第193條第
1項及第195條第1項前段定有明文。本件被告駕駛車輛肇事，加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告因該車禍受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
五、本件之爭點為：原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？
㈠、醫療費用部分：原告請求被告賠償醫療費用16,434元（包含
106年12月9日以前高雄醫學大學附設中和紀念醫院部分7,
340元、國仁醫院部分2,100元、106年11月30日以前高雄榮民總醫院部分6,994元），為被告所不爭執，此部分原告之請求，自應予以准許。又原告固主張：其因本件車禍，受有雙眼青光眼之傷害，於亨明眼科就診，支出醫療費用2,26
0元云云，並提出亨明眼科診斷證明書為證，惟為被告所否認。經查，本件車禍發生於000年0月00日，依國仁醫院當日急診診斷，原告所受傷勢為頭部受傷併頸部挫傷、第5、
6頸椎滑脫、左側肩部挫傷併腫痛，依高雄榮民總醫院105年6月17日急診診斷，所受傷勢為頭部外傷併輕微腦震盪、震盪症候群、頸部扭傷、左手擦挫傷，有國仁醫院及高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷㈠第24至26頁），則原告因本件車禍所受傷勢，依上開醫院急診醫生之判斷，均無雙眼青光眼之傷害。其次，原告於105年7月9日第一次至亨明眼科就診時，並無眼壓升高之症狀，於105年7月29日就診時，始有輕度眼壓升高之情形，已距本件車禍發生逾1個月之久，又原告第一次至高雄榮民總醫院眼科就診之時間，係於106年2月24日，距本件車禍發生亦已逾8個月之久，有高雄榮民總醫院繳費彙總清單在卷可憑（見本院卷㈠第79頁），則原告患有雙眼青光眼是否與本件車禍有關，並非無疑。又義大醫療財團法人義大醫院鑑定報告結論，略以：……病人患有「慢性隅角閉鎖性青光眼」，該「慢性隅角閉鎖性青光眼」以原發性原因居多，故難謂該病症與本件車禍有直接因果關係…等語，有該院鑑定報告在卷足憑（見本院卷㈡第20頁）。此外，原告就其因本件車禍受有雙眼青光眼傷害之事實，復未能提出其他證據加以證明，則其此部分之主張，自無可採。
㈡、交通費用部分：原告請求被告賠償105年7月16日以前之交通費用7,940元，為被告所不爭執，此部分原告之請求，自應予以准許。又原告主張：於105年6月16日至警局製作筆錄，支出交通費用400元，另105年7月17日至106年12月14日，已支出交通費用合計71,760元云云，為被告所否認。
經查，原告至警局製作筆錄而支出交通費用400元，此非因原告為治療其傷勢所必要之支出，自難認與原告因本件車禍所受傷勢間有相當因果關係存在，非屬必要之費用，應予剔除。另依高雄榮民總醫院106年7月20日高總管字第1063402566號函記載，略以：……病人於105年6月17日、19日急診，於7月21日及7月5日回診，診斷惟腦震盪、左肩及左胸挫傷……病人不適大眾交通工具之期間，應以上述建議修養期間（乙個月）……等語（見本院卷㈠第78頁），並經本院書記官電話詢問承辦人員休養之起算日為何，該承辦人員陳稱：詢問醫師後，醫師答覆以105年6月17日起算一個月等語，有電話記錄在卷可查（見本院卷第80頁），足見原告僅於本件車禍發生後1個月內，有搭乘計程車就診之必要。
此外，原告未能舉證證明其於105年7月17日以後所支出之交通費用與其因本件車禍所受傷勢間有關，則其此部分之主張，自無可採，亦應予剔除。。
㈢、工作損失部分：依高雄榮民總醫院106年7月20日高總管字第1063402566號函記載，略以：……病人於105年6月17日、19日急診，於7月21日及7月5日回診，診斷惟腦震盪、左肩及左胸挫傷……建議修養乙個月……等語（見本院卷㈠第78頁），又休養期間之起算日為105年6月17日，有如上述，則原告請求被告賠償其自105年6月17日起至105年7月16日止不能工作之損失，於法有據。另原告主張：其因上開傷勢，自105年7月17日起7個月，仍須休養云云，為被告所否認，對此原告未能舉證加以證明，此部分其請求自屬無據，應不予准許。其次，原告主張：其從事鋼琴教學，每一小時3,500元，自105年1月起至105年6月15日止，平均每月薪資150,182元等語，並提出授課行事曆（見本院卷㈠第94頁），且證人即原告之學生 劉姿綾 亦到場證述甚詳，自堪信為真實。依上，原告請求被告賠償其於105年6月17日至105年7月16日（即1個月）期間，無法工作之損失150,182元，即屬有據，超過部分，應予剔除。
㈣、勞動能力減少之損失部分：原告因本件車禍受有頭部外傷併頸部挫傷、第5、6頸椎滑脫、左側肩部挫傷併腫痛，其休養期間僅為1個月，另原告患有雙眼青光眼部分，與本件車禍無關，有如上述。本院參酌上情及原告於105年7月5日以後，就診之科別大部分為眼科（與本件車禍無關）等情，可見原告因本件車禍所受傷勢，並非嚴重且無法回復之情形。此外，原告復未能舉證證明其確有勞動能力減少之事實，則原告請求被告賠償其勞動能力減少百分之10之損失（106年2月16日起至伊70歲止）1,160,782元，於法自屬無據。
㈤、慰撫金部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、51年度台上字第223號判例參照）。本件原告因被告之不法侵害而受有前述傷害，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。查原告為大學畢業，從事鋼琴教學，平均收入每月150,182元，名下有汽車1部及不動產3筆；被告現年67歲，高職畢業，名下無不動產等情，經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以35萬元為相當，超過部分，應予剔除。
㈥、依上所述，原告得請求被告賠償之金額為524,556元（計算式：16434+7940＋150182＋350000＝524556）。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其1,727,144元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年1月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如
主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年5月29日
民事第二庭法官程耀樑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月29日
書記官應慧芳