裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第3920號刑事裁定
裁判日期：民國97年12月26日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定97年度聲字第3920號
聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：臺灣高等法院檢察署檢察官97年度執聲字第1943號)，本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年參月。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，有最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。(一)受刑人甲○○於裁判確定前犯數罪，其中一罪係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、經查本件受刑人所犯如附表所示各罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請就附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年12月26日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莊淑茹中華民國97年12月29日附表
受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表┌────────┬──────┬──────┬──────┬──────┐│編號│1│2│3│4│├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│罪名│竊盜罪│竊盜罪│竊盜罪│強盜罪│├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑1年│有期徒刑6月│有期徒刑5年│││減為有期徒刑│減為有期徒刑│減為有期徒刑│10月│││2月15日(桃│6月(桃園地│3月(桃園地││││園地院96年聲│院96年聲減第│院96年聲減第││││減第4498號)│4498號)│4498號)││├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│犯罪日期│95.6.26│95.12.12│95.11.9│95.11.15│├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│偵查(自訴)機關│桃園地檢95年│桃園地檢96年│桃園地檢95年│桃園地檢95年││年度及案號│偵字第15044│偵字第1797號│偵字第25026│偵字第25026│││號││號│號│├───┬────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││法院│桃園地院│桃園地院│桃園地院│臺灣高院││├────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│最後│案號│95年易字第11│96年易字第24│96年訴字第95│96年上訴字第││事實審││07號│7號│號│1975號││├────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││判決日期│95.12.18│96.3.17│96.3.30│96.7.13││││││││├───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││法院│桃園地院│桃園地院│桃園地院│最高法院││├────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│確定│案號│95年易字第11│96年易字第24│96年訴字第95│96年台上字第││判決││07號│7號│號│4871號││├────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││判決│96.2.2│96.4.23│96.5.9│96.9.7│││確定日期│││(撤回上訴)││└───┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┘