臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中勞小字第101號
原 告 陳 秀菊
訴訟代理人 林又林
訴訟代理人 李婉華 律師
被 告 禾味食品有限公司
法定代理人 陳清裕
訴訟代理人 徐素芳
楊春萬
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
爭執事項及理由要領
甲、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告於起訴狀將被告禾味食品有限公司誤載為「禾味食品
有限公司（禾野酵素生活館）」，嗣於本院民國102年1月25
日言詞辯論期日當庭予以更正，核屬不變更訴訟標的，而更
正事實上之陳述，依上開規定，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時係請求：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）10萬5000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應
交付非自願離職證明書予原告。嗣於本院102年3月22日言詞
辯論期日，當庭將上開第㈠項聲明請求金額變更為6萬2500
元，利息部分則未變更，核其性質係屬減縮應受判決事項之
聲明，依前開規定，自屬適法。
乙、實體方面
一、原告主張：原告自97年6月23日起任職於訴外人禾野惠文有
限公司（下稱禾野公司），禾野公司解散後，同一老闆成立
被告公司，繼續留用原告，月薪為2萬元。嗣被告公司於101
年8月29日發布人事命令，自101年9月1日起，將原告由中餐
部調至包裝部上班，原告亦配合調動。被告公司經理即訴外
人徐素芳於101年9月18日，口頭告知原告101年9月23日（星
期日）須出勤，惟因原告家中有事且假期已於月初排好，原
告乃表示翌日再回覆，惟翌日未遇見徐素芳，原告於101年9
月20日下午5時向徐素芳表示：101年9月23日有以前的同事
可以代理原告的工作，但原告亦會配合被告於星期六、星期
日至包裝部工作。詎徐素芳卻兇巴巴地表示：「你不用說了
，我10月1日已請到人，你做到9月30日不用來了」，被告顯
係依勞動基準法第11條第2款或第4款規定終止勞動契約，依
同法第17條規定，應給付資遣費予原告，並應依同法第16條
第3項規定，給付原告預告期間工資。縱認被告並非依上開
規定終止勞動契約，惟被告無故解僱原告，顯違反勞動契約
及勞動基準法之規定，已損害原告權益，原告於101年9月25
日向市公所申請調解時，已依勞動基準法第14條第1項第6款
規定，以口頭向被告表示終止勞動契約，依同法第14條第4
項準用第17條規定，被告自應給付資遣費予原告。而原告離
職前6個月每月之平均工資為2萬元，任職於被告公司期間（
97年6月23日至101年9月30日）計4年2個月又28天（依勞動
基準法第20條規定，原告先後受僱於禾野公司、被告公司之
年資應合併計算），以4年3個月計算，被告應給付資遣費計
4萬2500元【20000×1/2×（4+3/12）＝42500】。再者，被
告未於30日前預告而終止勞動契約，依同法第16條第3項規
定，應給付原告30日之預告期間工資計2萬元（20000÷30
×30＝20000），以上合計被告應給付原告6萬2500元（
42500＋20000＝62500）。再者，兩造間之勞動契約，不論
係被告依勞動基準法第11條第2款、第4款規定終止，或原告
依同法第14條第1項第6款規定終止，原告均係非自願離職，
自得依同法第19條規定，請求被告發給非自願離職證明書，
爰依法提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告6萬2500
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。㈡被告應交付非自願離職證明書予原告。
二、被告抗辯：
㈠被告公司因業務需要，於101年8月29日發布人事命令，自同
年9月1日起將原告調任包裝部。又被告公司係經營門市，一
般週六日有營業，為因應例假日的門市，人力上自行調配而
施行預定排班休假，原告到任後與該部門主管徐素芳因差勤
問題迭有爭執，嗣於同年月18日原告向徐素芳表示：「不幹
了」，徐素芳隨即引領原告至被告公司辦公室，向行政助理
即訴外人 王雅慧 （現已離職）述明原告有自願離職之意，並
請其準備辦理原告相關離退事務，當時原告並未表示反對意
見。因原告離職後其職務急需人手接替，徐素芳遂於翌日至
其他門市調派人員遞補原告之職務。詎原告卻於9月19日、
20日致電徐素芳，懇求讓其回到原單位任職。徐素芳向原告
表示：因已徵得人員遞補其職務，若原告欲回公司任職，須
調派至其他單位，原告當下即表示不願調職至其他單位，是
被告並未將原告辭退，而係原告自願離職。縱認原告並非自
願離職，惟原告逕自同年9月24日起休假至9月30日，10月1
日休假期滿，原告仍未上班，顯無正當理由繼續曠工3日，
被告自得依勞動基準法第12條第1項第6款規定，終止勞動契
約，同時向勞工保險局辦理退保，原告均不得請求資遣費及
預告期間工資。
㈡縱認原告得請求資遣費及預告期間工資，惟原告曾於101年4
月30自出具離職申請單，向被告表示自願離職，嗣原告復於
翌日主動到被告公司報到，並央求被告再予聘用，故原告之
年資應自101年5月1日起算。又禾野公司之負責人為訴外人
童彥芳 ，公司地址為臺中市○○區○○路0段000號1樓，核
准設立登記日期為95年6月30日；被告公司之負責人為陳清
裕，公司地址為臺中市○區○○路○○○號，核准設立登記日
期為94年4月4日，顯見禾野公司與被告公司係屬不同之兩家
公司，原告主張其年資應合併計算，於法無據。再者，禾野
公司與被告公司兩家公司之負責人並不相同，原告主張禾野
公司解散後，由同一老闆再行成立被告公司，故其年資應合
併計算，亦不足採等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其自97年6月23日起任職於禾野酵素生活館，原先
係受僱於禾野公司，自100年9月27日起改受僱於被告公司，
迄至101年9月30日離職，離職前6個月每月平均工資2萬元等
情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表為證，且為被告
所不爭執，堪信為真。是本件之爭點應在：原告究係自願離
職或遭被告公司終止勞動契約？如係後者，被告終止勞動契
約之依據為何？原告依法得否請求被告公司給付資遣費、預
告期間工資及發給非自願離職證明書？
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告依據勞動
基準法第11條第2款、第4款規定終止兩造間之勞動契約，係
有利於原告之事實，既為被告所否認，依上開法條規定，應
由原告負舉證責任。經查，原告固提出其與徐素芳之對話錄
音光碟及譯文為證，惟經本院核對結果，該光碟係原告與徐
素芳電話通話之錄音，因錄音者為原告，故大多數均為原告
片面之聲音，徐素芳之聲音僅偶爾幾句能辨識。原告所提譯
文第5頁記載徐素芳說：「妳不用來，做到月底，10月1日已
經請到人」，及譯文第6頁記載徐素芳稱：「我口頭請辭，
從頭到尾」，以上應為原告自己之陳述，而非徐素芳所述。
又原告主張依其提出之譯文第11頁所記載徐素芳說：「當下
沒有答應我，就不用來了」，可見其係遭被告公司辭退云云
。惟被告公司訴訟代理人徐素芳於本院102年11月15日言詞
辯論期日陳稱：「我說當下沒有答應我，就不用來了，指的
是原告沒有答應我去支援園遊會，就不用來支援了，與原告
所謂的離職無關」等語，且該句話因欠缺前後對話內容連貫
比對，無法得知所指究竟為何。再者，光碟內容亦出現「徐
素芳：那妳不想做，就做到月底。原告：嘿。徐素芳：那就
不要拖。原告：我沒有拖」等徐素芳指原告不想做，原告亦
未否認之對話，是依原告提出之錄音光碟，尚不足為有利原
告之認定。
㈢證人即被告公司員工 楊定騰 於本院102年10月7日言詞辯論期
日到庭證稱：「（何時開始到被告公司任職？）95年9月、
10月間到職至97年離職。我在100或101年5月間，我又回到
被告公司任職。我認識原告 陳秀菊 ，我們是同事關係，交情
一般。我是在被告公司中餐部門工作，負責中央工廠的管理
」、「（關於原告離職的事情是否清楚？）我大致了解，她
與我們經理徐素芳有摩擦」、「（101年9月間，有否聽到原
告與徐素芳之對話？）我在公司的管理室有聽到原告與徐素
芳的對話，原告先進來，徐素芳跟著進來，徐素芳對著管理
室的我及 王雅惠 說：秀菊說她不要待了（台語），原告沒有
反應，原告接著跟王雅惠講話，他們講話內容我沒有聽到」
、「（徐素芳說原告不待了，原告有無出聲反對或抗議？）
就我聽到的時候，原告沒有對這句話表示反對或抗議」等語
。衡以證人楊定騰與本件並無特殊利害關係，當無偏袒維護
任何一造致觸犯偽證重責之可能與必要，且原告亦自陳當日
其確有與徐素芳一同進入管理室，管理室內有楊定騰及王雅
慧之情，是楊定騰所為之證詞，自堪為採。而依證人楊定騰
前揭所述，足見原告於徐素芳在公司內向他人表示原告要離
職不要待了時，並無出聲表示反對或抗議，是被告抗辯原告
係自願離職，應屬可採。
㈣此外，原告復未提出其他證據，證明其係遭被告公司依據勞
動基準法第11條第2款、第4款規定終止勞動契約，或遭被告
公司片面非法終止勞動契約，原告就此項應由其負舉證責任
事實之不能證明，應受不利之認定，故原告主張其係非自願
離職云云，即無足採。
㈤按「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷
廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、
第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」，就
業保險法第11條第3項定有明文。查本件原告既非因被告公
司關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準
法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一
而離職，則其請求被告發給非自願離職證明書，亦屬無據。
四、綜上所述，原告既無法舉證證明兩造間之勞動契約，係在其
非自願之情況下，經被告依勞動基準法第11條第2款、第4款
款規定而終止，或經被告片面不合法終止，則其請求被告給
付資遣費、預告期間工資及發給非自願離職證明書，因不符
同法第16條、第17條及就業保險法第11條第3項等規定之要
件，自不能准許。從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付
6萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，暨交付非自願離職證明書予原告，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月29日
書記官