臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第754號
原 告 溫耀棻
訴訟代理人 謝凱傑 律師
高嵐書 律師
被 告 蔡旭鎮
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年8月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零四年四月一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告為設於臺南市○區○○街○○巷○○號「天人菊書香種子」
餐飲店之店長，原告為該店店員。兩造於民國103年10月29
日上午11時許，因故在店內發生口角，原告之後表明不再繼
續任職，於收拾物品時，因馬克杯掉落在地，詎料被告竟誣
指原告係蓄意摔落馬克杯，並以此方式損壞店內木質地板，
認該馬克杯掉落之行為違反文化資產保護法，不僅報警要求
警方將原告送辦，並於與原告發生爭執（下稱系爭爭執）時
，基於傷害之未必故意，以雙手及右手手肘推撞原告，致原
告背部撞擊店內櫥櫃，因而受有左前臂及左背部挫傷紅腫之
傷害，案經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢
察官提起公訴，由本院刑事庭以104年度易字第187號判決判
處被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下
同）1,000元折算1日，並經臺灣高等法院臺南分院判決駁回
上訴確定在案。
㈡原告因系爭爭執受有上開傷害，雖驗傷單僅載背部挫傷，實
則因當時被告出力甚猛，業已傷及原告之腰部及背部筋脈，
原告甫受傷後就寢時疼痛不已，迄今仍會因天氣變化致腰部
痠痛，原告長期因上開傷害忍受行動不便及傷痛之苦，參以
被告於攻擊原告後，甚報警誣指原告不慎摔落茶杯之行為係
違反文化資產保存法，更於103年12月31日向臺南地檢署檢
查事務官謊稱其於系爭爭執發生當日手受傷並綁三角巾固定
，並無可能攻擊原告等語圖免罪責，實則系爭爭執前一日被
告仍能協助員工卸除窗戶以利大掃除，由上顯見其毫無悔意
，原告因此所受身體上及精神上之痛苦非輕，自得依民法第
184條第1項前段及第195條第1項前段，請求被告給付精神慰
撫金500,000元，為此依據侵權行為之法律關係提起本件訴
訟。
並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願
供擔保，請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告起訴主張被告於103年10月29日上午11時許，在臺
南市○區○○街○○巷○○號「天人菊書香種子」餐飲店內，指
稱原告蓄意摔落馬克杯損及店內木質地板而與原告發生爭執
，被告基於傷害之未必故意，以雙手及右手手肘推撞原告，
致原告背部撞擊店內櫥櫃，因而受有左前臂及左背部挫傷紅
腫之傷害，案經臺南地檢署檢察官提起公訴，由本院刑事庭
以104年度易字第187號判決判處被告犯傷害罪，處拘役50日
，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經臺灣高等法院臺南
分院以104年度上易字第429號判決上訴駁回確定在案等情，
有上開刑事判決二份在卷可參；被告經合法通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
，自堪認定原告此部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告之
故意行為，受有上開傷害，且上開傷害與被告之故意行為間
有相當因果關係，是原告請求被告應對其所受非財產上之損
害負賠償責任，即屬有據。至於原告主張被告另誣指原告違
反文化資產保護法，堅持報警要警方將原告送辦，亦應併於
本件損害賠償事件中審酌部分，惟查，本件附帶民事訴訟移
送之事實僅止於傷害部分，不及於上開事實，故上開部分要
難於酌定損害賠償時併予審酌，併為敘明。
㈢又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權
遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，
及其他各種情形定之，最高法院51年台上字第223號判例可
資參照。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當
，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種
情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、
第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告102、103年度所得
分別為200,954元、175,785元，名下有房屋1筆、土地2筆、
投資2筆；被告102、103年度所得分別為26,000元、6,000元
，名下有汽車1輛，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可按。本院綜參上情，及被告造成原告受傷後在刑
事程序中仍飾詞否認等情，認原告請求被告給付精神慰撫金
在6萬元範圍內為適當，應予准許，逾上開部分之請求，即
屬無據，不應准許。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務
，核屬無確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給付
時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於10
4年3月31日送達被告，有送達證書在卷可憑（見審附民卷第
5頁），應以該起訴狀繕本之送達認定發生催告效力，因此
，原告請求被告自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年4月
1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有
據，應予准許。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付原告6萬元，及自104年4月1日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程式所為被告部分敗訴之判決，併依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年8月21日
臺南簡易庭法官張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月21日
d書記官吳俊達