臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度宜簡字第210號
原 告 張耿賓
被 告 黃志銘
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰陸拾壹元，及自民國一百零
五年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時之聲明原為被告應給付
原告新臺幣（下同）105,833元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於
訴訟繫屬中，變更聲明為被告應給付原告94,833元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，經核其聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲
明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許
，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車
，於民國105年6月10日下午2時40分許，在宜蘭縣○○市○
○○路○○號前，因自路邊起步駛入車道，未注意方來車並讓
行進中車輛先行，致擦撞訴外人 楊秀娟 所有，並由原告駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），導致
系爭車輛受損，並致原告因此支付85,300元之修復費用，又
為釐清肇事責任支出之鑑定費用3,000元，另原告為訴訟開
庭奔波，而支出住宿費用3,833元，並造成工作損失達2,700
元，因楊秀娟已將其對被告請求損害賠償之債權讓與給原告
，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：（一）被告應給付原告94,833元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對於交通部公路總局行車事故鑑定覆議會之鑑
定結果沒有意見，但認為原告車輛修理費用過高，並不合理
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上揭時、地，駕車不慎撞擊系爭車輛，造成
系爭車輛碰撞受損，且楊秀娟已將系爭車輛之侵權行為賠償
請求權讓與原告之事實，業據提出與其所述相符之宜蘭縣政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、車損照片及交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會
鑑定意見書等件為證，復為被告所不爭執，應認原告此部分
主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。據前所述，本件車禍事故之
發生，既係因被告涉有過失所致，而被告之過失行為與原告
所受損害間有相當因果關係，則原告依據民法侵權行為損害
賠償規定請求被告賠償所受損害，自屬有據。茲就原告之請
求是否應予准許，分述於下：
（一）車輛修復費用85,300元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高
法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。查本
件事故所致系爭車輛修理費用，因兩造迭有爭執，經本院
依職權將系爭車輛遭撞後之車損照片、原告所呈估價單等
相關資料送請臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結
果認本件事故致系爭車輛受損而須支出之修復費用為68,7
00元（包括零件費用39,900元、鈑金費用12,200元、烤漆
費用16,600元），此有臺灣區汽車修理工業同業公會105
年12月21日台區汽工（聰）字第105192號函在卷可考。被
告對於前述鑑定報告並無意見，惟原告則仍主張該金額與
其實際修繕之金額有差距云云。然查，臺灣區汽車修理工
業同業公會為具有汽車修理之專業鑑定機構，與兩造均無
特殊關係或恩怨嫌隙，原告復未說明該公會之鑑定報告有
何違反邏輯、常情、經驗法則或論理法則之處，則該公會
所出具之鑑定報告，自屬可採。惟依前開說明，修復費用
中零件部分係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損
害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年
，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數
5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額10分之9。準此，系爭車輛係103年8月出廠，有行車執
照在卷足憑，至事故發生之105年6月10日，系爭車輛之實
際使用年數為1年11月，則系爭車輛依前開計算扣除零件
折舊額後，零件費用應以16,661元為正當（計算式如附表
所示），另加上修復系爭車輛之鈑金費用12,200元及烤漆
費用16,600元，則系爭車輛所支出之必要修復費為45,461
元。
（二）鑑定費用3,000元部分：
原告為釐清本件事故責任而支出車輛行車事故鑑定規費3,
000元，此有交通部公路總局自行收納款項收據附卷可稽
，此既係原告為確認責任歸屬所必要而支出之費用，堪認
與本件事故之發生具有相當因果關係，原告併請求被告賠
償此部分之費用，自無不合。
（三）工作損失2,700元、住宿費用3,833元部分：
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固定
有明文，惟必以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立
要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台
上字第481號判例參照）。本件原告雖另主張其因本件車
禍，致其因開庭奔波而受有工作損失2,700元，並需支出
住宿費用3,833元云云。然原告因本件車禍開庭所支付之
費用，乃其為主張權利或循訴訟途徑保障其權利所必要，
無由轉嫁由他人負擔，且原告因訴訟而出庭應訊乃原告訴
訟上權利、義務之行使，其因此無法工作，自難認與被告
上揭過失行為，有相當之因果關係，從而，原告主張其因
本件車禍致受有工作損失2,700元，並需支出住宿費用3,8
33元，尚無可採，其此部分請求無法准許。
（四）從而，原告得請求被告賠償之金額應為48,461元（計算式
為：45,461元＋3,000元＝48,461元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。綜上所述，原告依據民法侵權行為及債
權讓與之法律關係，請求被告給付48,461元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日即105年10月4日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附
麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月24日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月24日
書記官陳靜怡
附表：
折舊時間金額（單位：新臺幣）
第1年折舊值39,900×0.369=14,723
第1年折舊後價值39,900-14,723=25,177
第2年折舊值25,177×0.369×（11/12）=8,516
第2年折舊後價值25,177-8,516=16,661