裁判字號：臺灣新北地方法院112年家護字第1476號民事裁定
裁判日期：民國112年08月28日
裁判案由：通常保護令
臺灣新北地方法院民事通常保護令112年度家護字第1476號聲請人即被害人 楊采蓉 相對人 鐘煒筑 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主文
一、相對人不得對被害人甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為。
二、相對人不得對被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。
三、相對人應遠離下列場所至少100公尺：被害人甲○○住所（地址：新北市○○區○○路0段000號12樓）、被害人甲○○之工作場所（地址：臺北市○○區○○○路0段00號3樓、臺北市○○區○○路00號）。
四、本保護令之有效期間為貳年。
五、程序費用由相對人負擔。理由
一、本件聲請意旨經審理後略以：相對人與聲請人即被害人前係同居男女朋友關係，兩造於民國000年0月間分手，現未同住；相對人前即曾對聲請人為家庭暴力行為，屢於聲請人提分手時以死相逼，於000年0月間兩造分手後，相對人即不斷以訊息、電話騷擾聲請人；最近於112年6月12日中午，相對人前往聲請人住處附近的江子翠捷運站欲求見面，並傳送江子翠捷運站之照片予聲請人，此外，相對人未經聲請人同意，逕行登入聲請人的GOOGLE帳號及IG帳號，致聲請人不堪其擾且心生畏懼，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。
二、按家庭暴力防治法之立法目的係在防治家庭暴力及保護被害人權益；又該法所謂「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，此項不法侵害之行為，係即任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為均屬之，同法第2條第1款、第4款規定甚明。又按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發同法第14條第1項所列之保護令，通常保護令之有效期間為2年以下，該法第14條第1項、第15條第1項分別定有明文。
三、聲請人與相對人具家庭成員關係：兩造前為同居男女朋友關係，嗣已分手，現分居二處等情，為兩造所是認，是其等間屬家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員無訛。
四、經查，聲請人上揭主張，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出兩造對話訊息截圖、通話紀錄為證，相對人於本院訊問時辯稱：6月12日只是伊的交通日，就是伊要去醫院的路上，經過江子翠站，聲請人在5月12日有跟伊說一個月後要約出來碰面，所以伊6月12日看完醫院回程時問聲請人有空嗎，要出來嗎。伊沒有以要傷害自己為理由，要跟聲請人見面。伊有登入聲請人IG帳號，帳號密碼是聲請人在2019年到2021年間給伊的，伊在2023年3、4月登入聲請人IG帳號，伊會登入是因為覺得聲請人跟她同事怪怪的，伊沒有任何證據可以證明聲請人做了什麼，但伊跟聲請人在一起5年間，伊直覺就是有被劈腿。伊跟聲請人於5月12日當天分手，伊發現聲請人跟她主管上床以後，伊跟她攤牌，順勢提了分手，所以準確時間是5月13日凌晨分手。伊從來沒有想要傷害聲請人，聲請人所指的事情也不是實話，聲請人跟伊的談話內容，伊都有解釋過，在伊解釋過後，聲請人又去派出所聲請保護令等語（見本院卷第71至72頁），聲請人對此則表示：相對人說約好一個月後見面，伊跟相對人沒有約好要見面，也沒有約好那一天，伊沒有印象有給相對人IG帳號密碼，相對人也沒有說伊怎麼給他的等語（見本院卷第74頁）。由相對人所述可知，相對人確實未經聲請人同意即登入聲請人之IG帳號，及於112年6月12日前往聲請人住處附近捷運站，觀諸兩造對話紀錄顯示：相對人於112年6月12日凌晨2時11分至2時14分傳送「你一點文字都不回我，上面寫的也不願意做，做人真的不用這樣子…苦都是我在受…你為我做了什麼，一個人如今變成這樣…是他自己願意的嗎？對你來講…真的連點愛都沒有嗎？我比起在路邊喊賣餅乾，拿籃子賣口香糖的都還不如」等語(見本院卷第81頁)，可知相對人於兩造分手後仍於凌晨時分不斷傳送訊息騷擾聲請人，另又傳送「接電話、不要讓妳後悔、一通，畫一刀」等語恐嚇聲請人(見本院卷第91頁)，可認相對人確實有對聲請人施以家庭暴力行為，而有依家庭暴力防治法予以適切保護之必要。
五、從而，本院經審理後，斟酌聲請人所受不法侵害嚴重性，及家庭暴力發生之情事，並為免家庭暴力之繼續發生，爰准聲請人之請求，核發如主文第1至3項所示內容之通常保護令，並依法諭知有效期間。
六、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。中華民國112年8月28日
家事法庭法官周靖容以上正本係照原本作成。
本保護令自核發時起生效，如對本保護令不服，須於保護令送達後10日內向本院提出抗告書狀。
中華民國112年8月28日
書記官鄭淑怡