臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第590號
原 告 廖淑君
被 告 林君翰
訴訟代理人 陳致安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰元，及自民國101年3月30日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣柒仟捌佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）26,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：被告於101年1月19日11時18分許，將其所有之車號00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），違規停放於臺中市
○○路○段○○巷口之路旁紅線上，而被告駕車由路邊起步後
，違規迴轉往台中路方向行駛時，左側車身與原告女兒所攜
帶之原告所有小狗發生碰撞，致原告所有小狗之腸骨脫臼、
髖關節骨折，支出醫療費用26,000元，爰依民法第196條規
定訴請被告給付上開金額等語。
二、被告答辯略以：
㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保免為假執
行。
㈡陳述：被告於101年1月19日近午時間駕車經過台中路與復興
路口，突接母親來電，故暫停於路旁講電話5分鐘左右，被
告當時未下車，車子亦未熄火，並於通話完畢，打方向燈，
轉頭往左後查看，將車子緩慢移往左前車道再迴轉，待迴車
完畢方向盤回正後前行一段（已過巷子），突然聽到狗叫聲
，此時看到左前方有位女生自巷子後之商店（眼鏡行或自助
餐店）衝出找小狗，但被告始終未看到小狗身影，如依原告
所稱其女兒在系爭車輛左側前方，被告如何前行迴車？且復
興路上及小巷間汽機車往來頻繁，原告女兒何以在衝出店家
瞬間確認系爭車輛之左後車輪壓到小狗身體後段，況系爭車
輛之車輪採用255型號（車輪的寬度為25.5公分），若果真
壓過小狗，小狗傷勢應會極其嚴重，又被告於當天下午接獲
警員通知，並前往警局配合調查製作筆錄，警員詳細查看系
爭車輛輪胎，並未發現狗毛及血跡，原告之小狗確非系爭車
輛所撞。另警員亦表示當時狗主人未將狗繫上鍊繩，讓小狗
誤闖車道，未盡照顧之責，可見主要肇事責任顯然係因原告
女兒未將狗牽好或抱好，放任小狗貫穿於車道之間所致等語
。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告於上開時地撞傷原告所有之小狗，致其支
出上開費用等事實，業據其提出道路交通事故當事人資料申
請書、醫療收據、照片等件為證，並經本院依職權調閱臺中
市警察局第三分局製作之道路交通事故現場圖、A3類道路交
通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、現場照片為
憑，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示；以線寬及間隔均為一○公分之雙黃實線整段劃設於
交岔路口或允許車輛迴轉路段以外車道上之「分向限制線
」，係用以劃分路面成雙向車道，並禁止車輛跨越行駛，
不得迴轉之標線，道路交通安全規則第90條、道路交通標
誌標線號誌設置規則第165條分別定有明文。本件目擊證
人 張名緯 於本院101年5月10日言詞辯論時證述：「我當下
看到原告女兒帶著狗在被告車輛的左前方，原本被告的車
輛直走不會壓到小狗，但被告車輛是迴轉才壓到小狗」、
「車輛（指系爭車輛）是左迴轉，原告女兒當時在車輛左
前輪的外側前方，小狗在車輛左後輪」、「（指系爭車輛
）前輪已經迴轉後，車輛有一點轉向時，後輪壓到小狗」
等語綦詳，核與原告女兒 黃筱雯 於警訊中陳稱「…對方車
（指系爭車輛）原本停在復興路4段22號前，後來對方就
直接迴轉往台中路方向時，我的狗為了閃避對方的車子就
向路中間閃躲，結果對方左後輪就撞到我的狗」等語相符
，復有上開分局道路交通事故談話紀錄表在卷可證。再依
證人張名緯係站在事故地點現場對面上，且目擊當時正走
向現場，而事故當時天候晴、路況車少、視線良好等情，
亦有A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀
錄表附卷足稽；又證人張名緯與兩造復無任何利害關係，
所為證述，自無偏頗之虞，是綜上各情，應認證人張名緯
確係清楚目擊本件事故之經過，其前揭證述堪以採信。是
本件被告於行經肇事地點迴轉時，即無不能注意之情事，
乃竟違規跨越分向限制線迴轉肇事，就本件車禍之發生即
有過失，洵堪認定。
⒉次按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」、第
3項規定：「前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之。」；動物法護法第20條第1項規定：
「寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上
之人伴同。」；動物法護法施行細則第4條規定：「本法
第20條第1項所稱適當防護措施，指伴同之人應以鍊繩牽
引寵物或以箱、籠攜帶。」，法律所以作此規定，在於類
似犬、貓等寵物如未以鍊繩牽引，或以箱、籠攜帶，不僅
有兇性大發而肇至傷人之意外事件之可能，且因為寵物不
識人類所定之交通規則，在寵物無法依規則而行之情況下
，亦有引發交通事故之疑慮。本件原告女兒警訊時陳稱當
時未使用狗鍊拴住狗，揆諸前揭規定及說明所示，應認原
告就本件意外事故之發生與有過失。本院審酌被告駕車違
規跨越分向限制線肇事之疏失情節，及原告於寵物出入公
眾得出入之場所未以鍊繩牽引，或以箱、籠攜帶，認被告
就此損害之發生應負30%之過失責任，原告應負70%之過失
責任。原告因本件意外事故所受之損害為26,000元，業據
原告提出收據2份為證，被告應負30%之過失責任，即原告
得向被告請求之金額為7,800元（26,000×3/10＝7,800）
。
㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
7,800元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即民國101年3月30
日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈢本件係小額訴訟，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行。另
被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌
定相當之擔保金額准許之。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項、第436條之20。
中華民國101年5月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國101年5月24日
書記官童秉三