臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2730號
原 告 詹淯程
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王紀堯
李國維
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101年5
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有本院91年度票字第27414號民事裁定所載原告簽
發如附表所示之本票壹紙，對原告之付款請求權不存在。
訴訟費用新台幣5,358元，由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告名義所簽發如附表所示之系爭本
票，面額新臺幣（下同）42萬元，並向本院聲請裁定准予強
制執行（91年度票字第27414號），嗣被告持該裁定向臺灣
桃園地方法院聲請強制執行，因債務人無財產可供強制執行
，換發96年度執字第61156號債權憑證（下稱系爭債權憑證
）。又被告再持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，經本院
以100年度司執字第98710號，執行原告每月於鼎正工具股份
有限公司應領薪津，因原告目前無工作，所以上開執行程序
已終結。惟系爭本票上之簽名非原告所親簽，所蓋用之印章
亦非原告所有。約在民國91年，原告之表哥即訴外人 蘇國璋
欲購買車輛，邀原告擔任保證人，原告並於買賣契約書及本
票上簽名；嗣因蘇國璋信用條件不佳，蘇國璋遂以其女朋友
即 吳靆凌 即 吳佩菁 之名義購買車輛，但並未通知原告重新簽
立契約及本票，況原告與吳靆凌非親非故，其不願意擔任吳
靆凌之保證人。另本院91年度票字第27414號准予強制執行
之裁定，未送達原告簽收，該裁定尚未確定，不得為執行名
義等語。並變更聲明：確認被告就其持有以原告名義簽發，
如附表所示之系爭本票，對原告之票據權利不存在。
二、被告則以：被告持有之系爭本票為被告之離職業務 何仁隆 所
對保，並有吳靆凌及蘇國璋在場可證。且系爭本票原告之簽
名，其筆勢、運筆、勾勒、神韻與原告之簽名近似，雖被告
有原告近期重為簽名之筆跡可供鑑識，惟其後之簽名乃100
年10月份所簽，其簽名當然略有不同，然仍不脫神韻。另本
院91年度票字第27414號准予強制執行之裁定係送達原告之
戶籍地，已生送達之效力，被告亦曾以聲請支付命令送達該
址，亦係由原告之親人代收等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條分別定有明
文。故如未於票據上簽名或蓋章，亦未授權他人代為簽名
或蓋章，自不負票據債權之責任。
（二）被告雖持有以原告為共同發票人、如附表所示之本票；惟
原告否認曾蓋章於其上；且附表之本票的簽名「詹淯程」
，與原告簽名之筆勢、走法、神韻顯有差異；如「淯」字
之三點水，原告之簽名方法是截然分明，但附表本票之三
點水之第一點與第二點，卻係連寫方式；原告簽名之「淯
」字右下部之「月」最後一筆並無上勾，但附表本票之「
月」字最後一筆均向左勾起；原告簽名之「程」字，右上
部之「口」字歷歷分明，右下部之「壬」最後一筆是平寫
，但附表本票之「口」因連寫而呈現「日」字之外觀，「
壬」字最後一筆則向右上方揚起；顯非同一人所為。被告
雖抗辯原告100年10月份之簽名，因距附表本票簽名時間
甚久，其簽名當然略有不同云云；惟原告簽名之同一性的
舉證責任係在被告，而非原告，但被告未能提出原告於91
年9月間或其附近時間之簽名比本院比對，自不能僅憑被
告空泛所稱時間甚久之抗辯，即認定系爭本票係原告所簽
名。
（三）證人蘇國璋於本院作證時，亦證稱：原來是伊要購車，請
原告當保證人，但因伊信用不良，所以改用吳小姐（即訴
外人 吳菁珮 ，後改名吳靆凌）的名義去貸款；伊改用吳小
姐的名義去辦理貸款，有跟原告說；原告沒有說好也沒有
說不好；伊認為這樣就是說好等語。證人吳菁珮亦證稱：
伊在契約上簽名時，還沒有原告的名字；去簽約牽車時，
原告也不在場等語。按證人蘇國璋欲借用吳菁珮名義購車
時，雖徵詢過原告，但原告沒有表示拒絕並不等同於已為
「同意」之意思表示；況證人吳菁珮也證稱辦理購車貸款
手續時，原告並未在場；故不能僅因原告未明白對證人蘇
國璋表示拒絕，即認定原告有授權蘇國璋或其他人代為簽
名及蓋章。
（四）證人何仁隆於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官訊問時（見
該署101年度偵字第131號偵查卷宗影本），雖表示對保時
一定是看到本人，原告應該有在場及自己簽名、蓋章云云
；但查，依被告提出之「台新國際商業銀行汽車貸款申請
書」顯示，申請人係吳菁珮，保證人（一）是原告之名「
詹淯程」，保證人（二）是證人蘇國璋，惟原告與吳菁珮
當時互不相識，其關係欄竟記載為「夫（應係「未」字之
誤載）婚夫妻」（反而證人蘇國璋與吳菁珮於辦理貸款時
，才是同居關係），保證人（二）蘇國璋卻僅有姓名與聯
絡電話，並無其他資料，且又未於「連帶保證人」欄內簽
名，關係欄內又僅記載「保人表哥」，而非記載與申請人
吳菁珮之關係，其上資料記載雜亂無章，顯見證人何仁隆
並未確實核對原告之資料，難以認定證人何仁隆確曾與原
告面詢核保，其所為不利於原告之證言應係為脫免自己之
責任所為，難以採信。
（五）綜上所述，原告既未於附表之本票上簽名、蓋章，亦無證
據證明原告有授權他人代為簽名、蓋章，自無需負發票人
責任；原告主張被告不得享有票據上之權利，請求如主文
第1項確認被告對原告無票據上之請求權，為有理由，應
予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一論述。
五、惟被告另曾對原告聲請發支付命令確定，有本院92年度促字
第85435號支付命令影本及確定證明書影本附卷可證；依民
事訴訟法第521條第1項之規定：「債務人對於支付命令未於
法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效
力。」，亦即被告就原告居於連帶保證人之地位，就原告之
保證債權已取得執行名義（非本案之票據債權）；原告如欲
對該支付命令之債權主張不存在，依民事訴訟法第521條第2
項規定：「前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起
再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」，亦即原
告應另循提起再審之訴之程序請求救濟，併此敘明。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為5,358元（裁判費3,640元
，證人旅費1,718元），依民事訴訟法第78條之規定，由被
告負擔。
中華民國101年5月24日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月24日
書記官
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額│
│││││（新臺幣）│
├──┼───┼──────┼──────┼─────┤
│1│吳菁珮│91年9月12日│91年10月18日│420,000元│
││詹淯程││││
└──┴───┴──────┴──────┴─────┘