臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第209號
原 告 約有防衛股份有限公司
法定代理人即
清 算 人 柳約 有
被 告 許妏如
上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年10月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰玖拾陸元，及自民國一百零
五年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟貳佰玖拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算
人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第25條、第
8條第2項分別定有明文。查原告約有防衛股份有限公司（下
稱約有公司）業經新北市政府於民國104年7月6日以新北府
經司字第10451624150號函為解散登記，並以柳約有為約有
公司之清算人乙情，有新北市政府105年7月22日新北府經司
字第1055295116號函附之約有公司解散登記資料附卷可稽（
見本院卷第52頁至58頁），而約有公司迄今尚未清算完結乙
節，復經本院依職權調閱臺灣新北地方法院104年度司司字
第294號、105年度司司字第31號民事卷宗經核屬實，本件原
告復主張與被告間之下述契約關係屬尚未經清算完結之範圍
，依前開規定意旨，就本件訴訟而言，形式上原告約有公司
應有當事人能力，並應以柳約有為該公司之法定代理人，合
先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告起訴時，原聲明：被告應給付新臺幣（下同）5,334元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；嗣於105年9月5日具狀變更聲明為：被告應給付16,296
元，及自民事追加訴之聲明（二）狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，核其請求之基礎事實同一，僅
擴張應受判決事項之聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更
應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於100年7月6日簽訂約有防衛系統產品保固
服務付款約定書（下稱系爭契約），約定被告使用原告約有
防衛系統商品，依系爭契約第19條約定，被告應於每年7月6
日前按年支付14,400元之費用（營業稅另計），即每月份應
稅款項為1,260元。詎被告自104年9月6日起至105年10月3日
止，共計12個月又28天，未依約給付費用，尚積欠原告16,
296元未清償（計算式：1,260元×12又28/30天＝16,296元
）。為此提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原
告16,296元，及自民事追加訴之聲明二狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告於103年8月1日起，即與系爭契約第14條記
載之防衛系統安裝地點（新北市○○區○○路○○號2樓）無
任何關係，事實上，安裝於上開地點之約有防衛系統商品，
自103年8月1日起即由訴外人 黃文秋 使用，被告僅因訴外人
黃文秋之請託，始未至新北市政府辦理商業變更登記，而讓
訴外人黃文秋繼續使用00000000之統一編號，致生本件帳務
困擾，又本件債務如經訴外人黃文秋承認後，應逕由訴外人
黃文秋負清償之責等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（
二）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造並不爭執有於100年7月6日簽立系爭契約，及原告
已至系爭契約所載安裝地點將防衛系統安裝完成，並由被告
持續使用至103年7月31日止之事實，並有系爭契約影本為證
，堪信屬實，而被告既以前詞置辯，是本院應審酌之爭點厥
為：系爭契約於103年8月1日後是否仍存在於兩造之間？原
告請求被告給付104年9月6日起至105年10月3日止之服務費
用16,296元是否有理由？
四、依據兩造所不爭執之系爭契約第23條約定條款內容所載，兩
造係約定被告如於系爭契約約定之3年期滿不欲繼續使用原
告之商品，應於期限屆至前7日內以書面通知原告，否則即
視為被告同意再以3年為新約期，依原契約條件及金額繼續
雙方之契約關係，而兩造於100年7月6日簽定系爭契約後至
103年7月5日即已3年到期，惟被告並未依據上述約定方式於
契約期限屆滿時終止契約關係，而係繼續使用原告商品至
103年7月31日止，則依據上述約定，系爭契約自103年7月6
日起即繼續發生效力。另契約關係乃契約當事人間之權利義
務關係，契約關係之債權人僅得向契約債務人請求給付，契
約債權人並無請求第三人向債權人給付之權利，此為債之相
對性原則；查系爭契約既係兩造所簽訂，則契約之權利義務
關係自僅存在於兩造之間，原告即系爭契約之債權人依據系
爭契約關係向被告請求給付被告使用原告商品之契約對價，
自屬依法有據。至於被告雖抗辯自103年8月1日起即由訴外
人黃文秋使用，被告僅因訴外人黃文秋之請託，始未至新北
市政府辦理商業變更登記，而讓訴外人黃文秋繼續使用金鑽
髮藝坊之統一編號，本件債務如經訴外人黃文秋承認後，應
逕由訴外人黃文秋負清償之責云云；然被告並未提出訴外人
黃文秋已為契約承擔、債務承擔等證據，以證明訴外人黃文
秋已繼受被告之契約地位或承擔被告系爭契約債務，原告亦
不承認被告所為訴外人黃文秋已為契約承擔或債務承擔之事
實陳述，是被告之抗辯自未可採；至於被告所抗辯同意訴外
人黃文秋使用原告提供之商品事實，縱係屬實，亦係被告與
訴外人黃文秋間之關係，不能據此作為拒絕給付系爭契約債
務之依據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件被告之抗辯既未可採，從而，原告依系
爭契約之法律關係，請求被告給付104年9月6日起至105年10
月3日止之服務費用16,296元及法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行；原告聲明願供擔保為假執行
，即無必要；本院並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國105年10月17日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月17日
書記官馮姿蓉