臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第954號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 吳莉蓉
蕭雅茹
被 告 梁開龍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟肆佰零壹元，及其中新臺幣陸萬
伍仟貳佰玖拾陸元部分，自民國一０五年六月十三日起至清償日
止，按年息百分之八點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟肆佰零壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於103年3月6日簽立信用卡申請書，向原
告申請信用卡使用，依約被告得於該信用卡之特約商店簽帳
消費，委託原告先行墊款予特約商店，再由原告向被告請求
償還帳款。被告應於每月28日繳款截止日之前向原告清償帳
款，如有積欠款項或逾期清償等情事，則應依信用卡約定條
款第14條及第15條之約定計付各期本金利息至清償日止；且
持卡人於使用期間若有契約第22條第1項第1款至第2款、
第4款至第9款或同條第2項第1款、第3款至第14款之各
款約定情事之一者，債權人得逕行終止信用卡契約，債務人
並應給付違約金。而本件被告自104年9月份至105年6月
12日止，已累積新臺幣（下同）65,296元之消費款項未付，
加計自104年12月13日起至105年6月12日止各期本金按年
息8.88%計算之循環信用利息共計2,905元、自105年1月
13日至105年4月12日按月收取至多3個月之違約金計1,20
0元，尚積欠原告69,401元（計算式：65,296元+2,905元+1
,200元），原告幾經追討，被告均未置理，爰依信用卡之法
律關係，請求原告如數給付等語。並聲明：如主文第一項所
示。
三、被告未於言詞辯論其日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌
。
四、原告主張之事實業據其提出信用卡申請書暨背面之信用卡用
卡須知、新光銀行信用卡約定條款、新光銀行單月帳務資料
查詢、新光銀行卡友帳單明細各1紙附卷為證。本院觀該信
用卡申請書填寫之人，核對其身分資料，確為被告無誤，申
請書亦無顯然塗改之痕跡，又附有被告之國民身分證正反面
影本，自堪認被告確有向原告申請信用卡使用。復觀自104
年9月份至105年5月份間被告之新光銀行卡友帳單明細，
詳實記載被告每月之簽帳金額及消費品項，此金額係由財團
法人聯合信用卡處理中心、消費商家與原告相互電腦連線計
算而得出之帳務明細，係由電腦自動記帳，又衡酌常情，除
有信用卡遺失之情形外，信用卡多為持卡人親自使用，是應
可堪認被告有此等消費行為為真實。故原告之主張均得與其
所提證據相互勾稽，自應認原告主張之事實為真實。從而，
原告請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應
予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行
，如主文第三項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件除裁判費1,
000元及公示送達費登報費用150元，計1,150元，別無其
他訴訟費用，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定
訴訟費用為如主文第二項所示。
中華民國105年10月17日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月17日
書記官沈佳螢