臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第4348號
原 告 乙○○
訴訟代理人 徐豐益 律師
丁○○
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 甲○○
戊○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國95年4月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊因涉世未深不知社會型態之複雜，經不起伊高
職同學即訴外人 柳佩蓮 之遊說而參加投資其所任職之「高盛
國際開發股份有限公司」（下稱「高盛公司」）之海外基金
，並填寫柳佩蓮所提供之被告銀行貸款申請書向被告申請貸
款，進而辦理是項投資。事經報載「高盛公司」實係詐騙集
團，受害人超過500位，伊即屬其中之一。而伊事後到被告
銀行查證，方知被告於94年6月8日以轉帳方式，將核貸之
款項新台幣（下同）40萬元（下稱系爭貸款）存入伊於貸款
同時在被告銀行所開設帳號為000000000000號之帳戶後，隨
即遭身分不詳之第3人分別提領14,000、18,000及345,000
元，合計提領377,000元（下稱系爭領款）。惟查系爭領款
遭到盜領，係因被告之故意或過失讓未經原告合法授權者持
偽造之委託書領走上述帳戶存摺（下稱原告存摺），以遂行
詐騙集團之犯行，造成原告損失，被告就原告遭盜領之款項
377,000元之損失，應負民法第184條第1項規定侵權行為
損害賠償責任，原告並就上述377,000元賠償請求權與被告
上開40萬元貸款中之377,000元之返還請求權，依民法第
334條第1項規定主張抵銷，並以本訴狀繕本之送達為抵銷
之通知。基此，訴請確認被告對原告系爭貸款返還請求權中
超出23,000元部分不存在等語。並聲明：被告對原告於94
年6月6日向被告申請消費者信用貸款於94年6月8日撥款
之貸款超出23,000元部分之返還請求權不存在。
二、被告則以：系爭貸款係於94年6月6日由伊銀行前業務人員
（現已離職）即訴外人丙○○與原告在台南地區填寫授信契
據並對保後，由原告親自簽名蓋章。並於翌日即同年月7日
經伊銀行徵審無誤後，決定核貸40萬元予原告，再於同年月
8日由伊銀行以電話照會原告本人同意後，遂撥款至原告新
開立於伊銀行帳號為000000000000號之帳戶中。而於撥款當
日由第3人持原告親簽（與印鑑卡簽名相符）之委託書領取
原告存摺後，隨即持該存摺併同原告親筆簽名蓋章之取款條
領取現金345,000元及18,000元。故伊銀行自申貸撥款至辦
理存戶提領之流程並無任何悖法違誤之處。退萬步言，縱或
被告未經原告同意而將其存摺交予第3人，惟存款之提領係
以蓋用印章為其憑證，不以持有存摺為必要，蓋銀行存戶本
來即可臨櫃辦理「無摺取款」，是存摺之交付與系爭提領款
項之領取間並無因果關係存在，伊自無侵權行為可言等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭貸款係於94年6月6日由被告銀行前業務人員（現已離
職）即訴外人丙○○與原告在台南地區填寫授信契據並對保
後，由原告親自簽名蓋章所申辦。被告於同年月7日徵審無
誤後，決定核貸40萬元予原告，並於同年月8日撥款至原告
新開立於被告銀行帳號為000000000000號之帳戶中。
㈡系爭貸款40萬元於94年6月8日撥入上開原告開立之帳戶後
，隨即出現3筆借方科目之金額，其中345,000元及18,000
元之款項係由第3人以現金方式所提領；而金額為14,000元
之款項則係被告辦理系爭貸款之信用維持費，係以轉帳之方
式匯出該帳戶。
㈢金額分別為345,000元及18,000元取款條上之存戶簽章，係
原告所親為。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之
存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此危險得以對於被告之確認判決除去者而言，最高法院52年
台上字第1240號判例可資參照。查兩造間對於被告就系爭貸
款返還請求權超過23,000元部分之法律關係是否存在，既有
爭執，如不訴請確認，則兩造間之債權債務關係無從確定，
原告亦有遭受追償之危險，依前開說明，原告提起本件確認
之訴藉以排除此項危險，自有即受確認判決之法律上利益，
應予准許，合先敘明。
五、查本件原告主張被告之故意或過失，讓未經原告合法授權之
第3人持偽造之委託書領取原告存摺，進而盜領系爭3筆分
別為14,000、18,000及345,000元之款項，造成原告損失，
故被告應就原告系爭共377,000元提領款項之損失負民法第
184條第1項規定侵權行為損害賠償責任，原告並就上述
377,000元賠償請求權與被告首開40萬元貸款中之377,000
元之返還請求權，依民法第334條第1項規定主張抵銷後，
被告對原告系爭貸款返還請求權中超出23,000元部分即不存
在等節，均為被告所否認，並以上揭情詞置辯，經查：
（一）查本件兩造對於取款條之真正並不爭執，已如前述，是系
爭領款係遭第3人持用真正之存款取款條所冒領，依其情
形得認該第3人為債權之準占有人，且被告對於第3人非
債權人乙事亦不知情，故依民法第310條第2款之規定，
被告就系爭領款之給付應認已對原告發生清償效力，原告
自不得再本於消費寄託法律關係對被告請求已給付之系爭
領款，合先敘明。是以，茲應探究者，乃本件被告對第3
人給付系爭領款之行為，是否構成民法第184條第1項前
段規定之侵權行為？茲將本院得心證之理由敘述如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。是本項侵權行為
成立要件，除行為人有故意或過失外，限於行為人以不法
侵害行為，侵害他人之權利，造成損害，並侵害行為與損
害結果間具有相當因果關係者，始足當之。再按主張侵權
行為損害賠償之被害人，對於加害人構成侵權行為之事實
，係屬有利於被害人之事實，依民事訴訟法第277條前段
規定自應由被害人即原告就侵權行為損害賠償請求權之構
成要件負舉證責任。
⒉原告主張被告未盡善良管理人注意義務而讓第3人持1紙
非經原告親自簽名之委託書將原告存摺取走，進而盜領系
爭領款乙節，然查，原告所提出之該紙委託書，亦據原告
自陳其正本係由代辦公司所取走，被告並無留存等語（見
本院卷第17頁），核與證人己○○到庭具結證稱：伊當初
係因原告口頭委託前至被告銀行領取存摺‧‧‧對於去領
取存摺時有攜帶什麼文件以及必須提供什麼資料伊已不太
記得（見本院卷第103頁）等情相符，則當初被告是否憑
據原告所指稱之委託書而讓第3人領取原告存摺，已非無
疑。次查，本件原告既自承係遭詐騙而向被告辦理系爭貸
款，事後始發現受騙乙情，足見原告當初尚未發現詐騙情
事前，確有委託證人己○○代為處理申辦貸款並領取存摺
之意思，是證人己○○證述伊係受原告口頭委託前去領取
原告存摺乙事，堪可採信。準此，則無論上述委託書是否
原告所親為，原告於當時既有委託證人己○○領取其存摺
之意思，則在原告依法撤銷該受詐欺之意思表示前，即難
謂證人己○○未經原告之合法授權，故原告主張被告讓未
經合法授權之第3人領走原告存摺乙節，亦難採信。再者
，審諸現今金融交易實務，存戶取款並非必憑存摺及取款
條始能自存款帳戶提領款項，蓋金融機構存戶亦得以「無
摺取款」之方式，僅須向金融機構提出蓋有存戶原留印鑑
章之取款條以為取款。查本件被告亦提供無摺取款之方式
供其存款戶取款乙情，有卷附綜合約定書乙份可參（見本
院卷第93頁），堪予認定，是以，縱令原告主張被告交付
其存摺予證人己○○之行為有疏失乙節為可採，然取款人
既非必憑存摺始能至被告銀行領取存款，則被告交付原告
存摺之行為與系爭領款遭人冒領之損害結果，亦難謂存有
因果關係。
（二）綜上所述，原告主張被告應負侵權行為賠償責任乙節，尚
屬無據，故原告以上開對被告損害賠償請求權與被告系爭
貸款返還請求權主張抵銷，自無可取。從而，原告訴請確
認被告對原告系爭貸款返還請求權中超出23,000元部分不
存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不一一論述。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官鄧思辰
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日