臺灣臺東地方法院小額民事判決 95年度東小字第95號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
樓
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國95年4月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰陸拾參元，及其中新臺幣壹
萬陸仟玖佰貳拾元自民國九十四年十一月二十九日起至清償日止
，按週年利率百分之十六點四二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹萬柒仟參佰陸拾參元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國91年11月16日向原告申請信用卡使用
，簽訂約定條款，依約被告得於財團法人聯合信用卡處理中
心之特約商店記帳消費，被告應按期於次月繳款截止日前給
付原告各項帳款，逾期未付即按週年利率百分之16點425計
收利息，詎原告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金
額及利息未清償，被告雖辯稱該筆款項係信用卡遭盜刷，惟
被告僅於94年11月15日向原告之客服中心表示申請停用信用
卡，未提及信用卡遭竊或遺失，怠於立即通知原告，就該筆
冒用所生損失自應負責等語。被告則以：信用卡於94年11月
14日遭盜刷，翌日其即電詢原告信用卡是否遭盜刷，原告客
服人員回答沒有，其始表示申請停用信用卡，就盜刷之金額
不負清償之責等語，資為抗辯。
二、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款
、簽帳單、消費明細、電話錄音及譯文等件為證。按持卡人
之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外
之第3人占有之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知
銀行或其他經銀行指定機構辦理掛失停用手續，信用卡約定
條款第17條第1項定有明文。被告雖辯稱其於卡片遭盜刷之
翌日即電詢原告等語，惟聽聞兩造電話錄音之內容，被告僅
提及其因退休欲申請停用信用卡，全然未提及卡片遭盜刷一
事，有電話錄音光碟片及譯文附卷可憑，難認被告已依據上
開約定通知原告信用卡遺失或遭竊，是以被告仍應依信用卡
約定條款之約定負清償之責。從而，原告依據信用卡約定條
款，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
四、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第79條、第
436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日
臺東簡易庭 法官 徐淑芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日
書記官彭添財
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。