裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第5443號刑事判決
裁判日期：民國98年07月17日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第5443號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲00000000
00歲民上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第18596號），本院判決如下：
主文乙○○、PHANUWATMANEEKAT共同犯行使使公務員登載不實文書罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行補充為「白姓成年女子」、倒數第4行補充為「申請 王明凱 入境而行使之」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告乙○○、PHANUWATMANEEKAT行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，關於刑法第28條共同正犯之規定，修正前刑法規定「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，新法則修正為「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，將舊法之「實施」修正為「實行」，而原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後則僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，經比較上開修正前、後法律規定之結果，自以修正前之法律對被告較為有利，應適用修正前之刑法相關規定。
三、被告乙○○、PHANUWATMANEEKAT以虛偽結婚之方式，取得結婚證明書後，回臺申請辦理登記結婚，使我國戶政機關憑以登載上開虛偽不實之結婚、配偶資料於其職務上所製作之戶籍登記簿上，被告再申請該不實戶籍謄本之公文書，持向境管單位行使，足以生損害於我國戶政機關對戶籍管理之正確性。又關於戶籍登記，戶政機關僅有形式審查權，並無實質審查權，是明知無結婚之實，卻使戶政機關之公務員為結婚之登記，自構成刑法第214條之明知不實事項使公務員登載不實罪。故核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第
214條之行使使公務員登載不實文書罪。被告2人明知為不實事項而使公務員登載於所掌公文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人與真實姓名年籍不詳之泰國籍白姓成年女子，就上開行使公務員登載不實文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告乙○○為使泰國籍之被告PHANUWATMANEEKAT來臺而假結婚，影響我國戶政機關對於戶政管理之正確性，惟念渠等犯後均坦白承認犯行，態度尚佳，並考量被告2人之品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另關於易科罰金部分，修正後刑法刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件，並將易科罰金之折算標準，由原配合罰金罰鍰提高標準條例第2條（95年7月1日刪除生效）規定之銀元100至銀元300元折算1日，提高為新臺幣1,00
0元、2,000元或3,000元折算一日，是依修正後刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。末查，被告之犯罪時間係在96年4月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第214條、修正前刑法第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年7月17日
高雄簡易庭法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年7月17日
書記官張義龍如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
附錄本判決論罪之法條：
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。