臺灣高雄地方法院98年度重訴字第134號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年重訴字第134號民事判決

裁判日期：民國98年07月17日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度重訴字第134號原告彰化商業銀行股份有限公司訴訟代理人甲○○法定代理人乙○○被告戊○○被告丙○○被告丁○○當事人間請求清償借款事件，本院民國98年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告等應連帶給付原告新台幣（以下同）捌佰柒拾肆萬參仟柒佰陸拾伍元整暨如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣捌萬柒仟陸佰貳拾伍元由被告等連帶負擔。
事實與理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張；被告戊○○邀同被告丙○○、丁○○等為連帶保證人，向原告借款二筆，金額共計新台幣九百萬元，借款日及約定到期日、利息、違約金之計算詳如附表，並立具同一內容之借據二紙交原告收執。詎被告戊○○到期竟未為清償，依約定被告任何一宗債務不依約償還時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，惟迭經催討無效，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未為清償。被告戊○○既為借款人，其餘被告丙○○、丁○○等為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明求為判決如主文第一項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據二份在卷足稽，而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費8萬7,625元，應由被告連帶負擔。
七、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年7月17日
民事第四庭法官陳樹村正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年7月17日
書記官葉姿敏